Guillermo Larraín y cambios en las AFP: “Separar la inversión del backoffice no pone en juego la propiedad de los ahorros”

Durante la semana pasada, el debate previsional estuvo marcado por la decisión del gobierno de excluir a las AFP de la futura administración de las cotizaciones obligatorias del 10%.

El profesor asociado de la Facultad de Economía y Negocios de la Universidad de Chile, y exsuperintendente de AFP, Guillermo Larraín, analiza la decisión del Ejecutivo y advierte que “en la medida que el gobierno tenga interés real en sacar adelante una reforma de pensiones -teniendo una minoría muy significativa en el Congreso-, va a tener que hacer una propuesta que haga viable esa reforma”, dice.

“Hay gente que cree que la única posibilidad es que haya libre elección (...) Hoy Chile necesita solidaridad. Creo que el tipo de reforma que se está hablando permite un margen de flexibilidad que podría ser muy útil para ese objetivo”.

- ¿Qué tan viable es lo que hasta ahora se conoce de esta propuesta del Ejecutivo?

- El gobierno tendría que aclarar, y en particular a sus partidarios más de izquierda, la necesidad de que haya ahorro y la imposibilidad de que esto se gestione centralizadamente por un actor único estatal. Los mercados no funcionan con un actor, tiene que haber varios. Creo que ese es el punto de partida principal.

- ¿Conversa eso con la decisión del gobierno de excluir a las AFP de las cotizaciones nuevas?

- Se sincera algo que es más compatible con la seguridad social obligatoria. No veo que haya un problema de libertad, porque el sistema ya es obligatorio, y se obliga a cotizar en privados. Separar la función de la inversión del backoffice no pone en juego la propiedad de los ahorros.

Hay gente que piensa que la única posibilidad es que haya libertad de elección y no es la única opción. Uno tiene que combinar lógicas distintas en el tiempo, en función de la necesidad. Hoy, Chile necesita más solidaridad y a eso hay que darle una salida que sea bien hecha. Creo que el tipo de reforma que se está hablando permite un margen de flexibilidad que podría ser muy útil para ese objetivo.

- ¿Cuál sería la forma de gestionar el ahorro individual a futuro?

- Un acto de realismo político es que tienen que haber cuentas individuales. Creo también que hay una mayoría bastante clara que cree que las AFP han hecho algo relativamente razonable en materia de gestión financiera, pero cuestionable en materia de asesoría y de seguridad social.

A las AFP las puedes perfectamente separar en dos. Entonces, se concentra en un solo actor la parte asesoría y backoffice; y la gestión financiera entre distintos actores que cumplan cierta categoría de administración, donde podrían postular las que hoy son AFP, pero que tendrían que cambiar de nombre; y otros actores privados que también podrían hacer la misma pega.

Y con el ahorro colectivo -que también requiere acción de privados- se puede definir la gestión de diversas formas. Tanto en el ahorro individual como en el colectivo, puedes tener ofertas estatales porque hay gente que efectivamente prefiere que su gestión no la haga un privado. Por ejemplo, podría ser una filial de BancoEstado, que esté participando en la gestión de ambas. Creo que eso termina de completar un cuadro que, desde la lógica financiera, es perfectamente manejable, compatible con la gestión de ahorro y con los derechos sociales. (...) Es viable políticamente.

Cambio de nombre

- ¿Cumpliría con las expectativas de la ciudadanía que las AFP cambien de nombre?

- Creo que la ciudadanía tiene una valoración por la cuenta individual, pero una desconfianza en la AFP. Lo importante es que haya una parte de la ciudadanía tranquila, porque necesitamos que confíe en su sistema previsional. Y si no confían en las AFP, pero quieren cuenta individual, es bueno que tenga cuentas individuales administradas por entidades que se llamen distinto, que aparezcan nuevos actores que hagan mejoras al régimen de inversión y se den alternativas diferentes.

Se puede armar un paquete mucho más rico que satisfaga las críticas que tiene la ciudadanía ahora.

- Más diversificado, pero más complejo para las decisiones, con baja educación financiera.

- Si miras a los suecos, la mayor parte de la gente se va por el fondo de default del gobierno. Entonces, no es que sea un problema sólo de los chilenos, es que la gente en general no decide por esto.

- ¿Puede el Estado hacerse cargo de la operativa o backoffice que hacen las AFP?

- Hay varias formas en que esto puede ocurrir. El Estado puede derivar a un actor el backoffice, con una licitación por una cierta cantidad de años. Si quisiera realmente gestionarlo, lo podría hacer porque, por ejemplo, BancoEstado tiene esa capacidad, ya que maneja la misma cantidad de cuentas de ahorro o CuentaRUT que las cuenta de AFP, y con mucha mayor frecuencia de interacción. En gestión de fondos, el Estado tendría que comprarlo.

- ¿El desafío será ofrecer costos de “seguridad social” y “sin sacrificar rentabilidad”, como dijo el subsecretario el jueves, porque habrá que pagar a dos entes?

- Es un tema complejo. En ambos casos es muy importante que la ciudadanía entienda que esto requiere recursos. Hay que pagarle al ingeniero, a la ejecutiva. Necesariamente esto tiene costos.