“Para eliminar el déficit estructural tendríamos que haber hecho una reforma cuatro veces mayor”


Insuficiente. Así resume la recién aprobada reforma tributaria, Luis Felipe Céspedes, académico de la Universidad Adolfo Ibáñez y ex asesor de Hacienda en el gobierno de Michelle Bachelet. El economista hace además un exhaustivo análisis de la política fiscal y la coyuntura.

- ¿Cuándo veremos efectos de la crisis en la economía local?

- En primer lugar todos estos períodos se caracterizan por mucha incertidumbre y en ese contexto ocurre un poco lo que estamos viendo. En momentos donde la situación externa se hace mucho más compleja, los costos de financiamiento en el margen comienzan a subir, hay mucha más volatilidad en la bolsa, se comienzan a frenar decisiones de inversión. Todo esto frena la demanda. Luego, cuando se disipa un poco esta incertidumbre y vuelve la calma a los mercados, volvemos a una situación normal, se vuelve a restablecer la demanda con vigor. Hasta el punto en que la situación se transforma en el cuento del lobo. Y en ese momento nos volvemos más insensibles a lo que ocurre afuera. Creo que algo de eso hay actualmente.

- ¿Y cómo ha respondido el Banco Central?

- En una situación de incertidumbre respecto de la marcha de la economía mundial como la actual, la estrategia de esperar y mirar, es la dominante. Creo que el Banco Central ha actuado razonablemente bien en esta materia, dado el nivel de incertidumbre que enfrenta en sus decisiones.

- El Banco Central Europeo acaba de anunciar una emisión de bonos, ¿es positivo o se debe tener cautela?

- Ciertamente los anuncios de Banco Central Europeo son positivos pero hay muchos detalles ahí, hay condicionalidad en la compra de bonos soberanos de estos mercados secundarios. Dependiendo de estos detalles los resultados pueden ser muy disímiles.

“Reforma tributaria insuficiente”


- ¿Es adecuado cómo terminó el ajuste tributario?

- Hay una situación que no fue considerada en absoluto en la reforma tributaria y es el hecho que todavía estamos en una situación de déficit estructural. Y esto es de tremenda relevancia para la sustentabilidad del gasto público. Más aún cuando parte importante del alza en los ingresos estructurales han ido de la mano de un aumento en los ingresos asociados al precio del cobre de largo plazo, lo que eleva la vulnerabilidad de los ingresos basados en los ciclos del precio del cobre. Y dado que uno no hace reformas tributarias a cada rato, debió haber sido considerado.

- ¿Y respecto de la magnitud?

- Hoy tenemos un déficit estructural en torno al 1% del PIB y esta reforma recauda sólo un 0,25% del PIB, es decir, si quisiéramos eliminar el déficit estructural fiscal que hoy tenemos, tendríamos que haber hecho una reforma tributaria que es cuatro veces la que se hizo. Incluso si el gasto público sigue la trayectoria del PIB potencial en torno a 5%, eso implicaría hacia adelante un déficit en torno a 1% ó 1,5%, o sea, nuevamente necesitaríamos una reforma de cuatro a seis veces la que se hizo ahora para eliminar ese déficit estructural. En esa dimensión, creo que las modificaciones tributarias que se plantearon son insuficientes para equilibrar la política fiscal.

- Respecto del presupuesto el presidente aseguró que habría un aumento de 5%...

- La cifra no juega un rol que favorezca el papel estabilizador de la política fiscal en el ciclo económico. En tiempos de alto precio del cobre y con la economía en pleno empleo, debiésemos tener una situación fiscal balanceada. 


- ¿A qué se deben las buenas cifras económicas de los últimos dos años?

- Después del shock de 2008 y 2009, lo que uno observa en las economías que tuvieron un adecuado manejo de la situación -me refiero a una implementación agresiva de política macroeconómica contracíclica-, es una caída en el producto en 2009, pero después una rápida recuperación. Lo que observamos durante 2010 y 2011 en muchas economías emergentes fue que volvieron a una tendencia de crecimiento anterior a 2008, y eso es lo que Chile ha exhibido. 
En esa dimensión lo que tuvimos en 2010 y 2011 fue la recuperación de la capacidad productiva que no habíamos desarrollado producto de la crisis internacional. Son factores cíclicos los que jugaron un papel fundamental en los buenos números de crecimiento de Chile en 2010 y 2011. Hoy crecemos en torno al 5% que es equivalente al crecimiento del PIB potencial de nuestra economía y el PIB potencial no ha cambiado en los últimos años.