Por Costanza Cristino
Guillermo Larraín, que como ex superintendente de Pensiones está dedicado a asesorar a diferentes países en materia de regulación de los sistemas previsionales, reconoce que hoy la preocupación sobre esta materia es global.
Sin embargo, considera que las soluciones que está dando el regulador local en esta materia no son las adecuadas. Y apunta sus críticas a la norma de la superintendencia que reduce los niveles de inversión de los fondos de pensiones.
- ¿Considera adecuada la nueva norma?
- La lógica es que como el fondo ha crecido mucho, un límite equis, multiplicado por un fondo, va creciendo a través del tiempo. Entonces, hay un interés legítimo en limitar la exposición.
- ¿Pero le parece que el mecanismo sea el adecuado?
- Ahí tengo ciertas dudas, porque con esto estamos reemplazando el buen juicio que tienen que tener las propias AFP en sus inversiones. Acá se está imponiendo una regulación que sustituye el juicio que debieran tener las propias AFP.
- ¿Quiere decir que con normas de este tipo las AFP van perdiendo rango de acción?
- No es tan así, pero el límite es eso. Te lleva a una situación en donde la regulación te induce mucho la asignación de la cartera, y donde la decisión de las AFP se ve reducida.
- ¿Qué le parece la norma puesta en consulta, que busca que las auditoras evaluen el manejo del riesgo?
- Es parte de la misma preocupación, pero con otra lógica. La preocupación respecto de qué está pasando con los fondos de pensiones es global. Sobre todo, después de la crisis, hay una preocupación porque todos los actores relevantes hagan bien su “pega”. En el caso de las auditoras, la crítica era que no estaban haciendo bien el ejercicio de auditar. En Chile, fue el caso La Polar el que demostró que una auditora tuvo un rol muy autocomplaciente.
- ¿Es decir que la preocupación de la superintendencia es válida?
- Evidentemente que la preocupación es adecuada. Uno puede diferir sobre si este es el mejor enfoque.
- ¿Por qué el enfoque de la primera norma no sería el adecuado?
- Se está tratando de acotar los riesgos que corren los fondos de pensiones, lo que me parece bien, pero se está haciendo por la vía de que la propia regulación sea la que indique cuál debe ser el portafolio, en lugar de mejorar las condiciones de toma de decisión al interior de las AFP.
Lo que hay que hacer es mejorar los niveles de transparencia en la toma de decisiones, la responsabilidad, el accountability, más que imponer una cierta estructura de portafolio desde la norma.
- ¿Son las auditoras las llamadas a velar por el buen manejo del riesgo en las AFP?
- No es raro que alguno de los reguladores requiera una especie de auditoría de proceso o de gobierno corporativo. Eso se hace. Y la lógica de que el directorio esté bien enterado de eso me parece bien.
- ¿Es adecuado que se le dé mayores responsabilidades al directorio en materias de inversión?
- Sin duda, porque lo que pasa con los sistemas de capitalización como éstos, es que la mayor parte del riesgo la asumen los afiliados, entonces el hecho de que se generen instancias donde sea el directorio el que se responsabiliza, no por los resultados pero sí por los procedimientos, me parece esencial.
El caso Enersis
- ¿Son las AFP las llamadas a tomar un rol activo en casos como éste?
- Creo que sí. Los fondos de pensiones tienen una vocación natural a ser inversionistas minoritarios activos. Muchos controladores dicen ‘si tú compras hoy y vendes mañana no tienes derecho a exigirme nada en materia de gobierno corporativo’. Bueno, las AFP sí, porque cuando ellas compran son socios de largo plazo. Además, las AFP son inversionistas calificados, son sofisticadas, por lo que pueden entender bien las estrategias de las compañías.
- ¿Cómo ha evolucionado este papel?
- Ha mejorado. Hace 20 años las AFP no se preocupaban mucho de este tema, no había un criterio para definir a quiénes nombraban como directores. Eso se ha ido profesionalizando. Hoy hay un headhunter. Las AFP están nombrando directores de forma mucho más profesional.
- ¿Cómo evalúa el actuar de las AFP en el caso Enersis?
- En general ha sido adecuado. Uno puede criticar la forma, que quizás fue algo confrontacional en un primer momento. Sin embargo, lo que queda es ver en qué termina, porque da la impresión de que es un buen negocio y que por ende las AFP deberían tener interés en que se solucione, pero a un precio razonable.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
