Labarca: oficio de Coloma refleja que “no había trabajado” en investigar denuncias contra Moneda y AFP
El abogado a cargo de la defensa de Ponce dice que pidieron los nombres de los funcionarios a cargo de las diligencias para “ver si tomamos alguna medida en relación a eso”.
- T+
- T-
El abogado a cargo de la defensa de Norte Grande, Raimundo Labarca, es categórico al responder en duros términos al oficio en el que el titular de la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS), Fernando Coloma, descartó las presentaciones contra Moneda y las AFP.
“Este oficio es una reacción frente a la querella que se interpuso contra el
superintendente, porque de otra manera no se entiende que estas denuncias, que había interpuesto nuestro representado, hayan estado durmiendo durante más de un año”.
A juicio del profesional, “si el superintendente pretendía correr ante el fiscal para decirle que había hecho su trabajo -en el marco de la querella interpuesta en su contra por prevaricación administrativa-, creo que está absolutamente equivocado, porque este oficio, en mi opinión, refleja una confesión de Coloma en orden a que no había trabajado durante más de un año; y es una confesión, además, del sesgo permanente en contra de las cascadas”.
Esto, porque según Labarca, el oficio “reconoce la existencia de los hechos denunciados: esta gente transó acciones de las cascadas desde principios del 2012. Lo que ocurre es que las excusa con hechos que nadie puede entender: la falta de un patrón o de un comportamiento beneficioso”.
En tercer lugar, a argumenta el abogado, lo que se destaca de el oficio, es que “no se quiere investigar a Moneda ni a Consorcio ni a las AFP ni a sus directores ni ejecutivos. Sus conclusiones no se derivan de ningún fundamento concreto”.
- ¿Este oficio será un antecedente en la querella presentada contra el superintendente?
- Puede ser un nuevo antecedente, porque confirma que a Norte Grande no se le brindó la protección que en derecho correspondía.
- ¿Pero lo van a presentar como antecedente?
- Por supuesto que sí.
- En su oficio, la SVS si bien reconoce las operaciones, dice que no hubo aprovechamiento.
- Lo que denunciamos es una campaña orquestada, desde principios de 2012, que tuvo por objeto bajar el precio de las acciones. Y lo que denunciamos es que Moneda, las AFP, sus sociedades, ejecutivos y directores siguieron transando con acciones de las cascadas. Y eso es precisamente lo que el oficio corrobora.
- En el oficio la SVS dice que Norte Grande nunca logró explicar bien cómo Moneda podría presionar una fusión de las cascadas.
- Creo que Coloma entiende perfectamente lo que estamos diciendo, no solamente lo dijimos en esas presentaciones. Además, ha sido profusamente recogido por los medios.
- Según la Ley, la participación de Ponce en las cascadas implica que sólo con sus votos se puede aprobar una fusión.
- Eso es absurdo, y un poco indignante, porque nosotros le dijimos que esta gente estaba presionando justamente para soslayar los requisitos que impone la Ley de Sociedades Anónimas para proceder a una fusión. El argumento esgrimido por la SVS es absurdo y mal intencionado.
- La defensa de Coloma, en la querella, dice que tiene pruebas de que investigaron.
- Nosotros fuimos a la SVS, vimos el expediente, y respecto de estas denuncias puedo aclarar que no hay investigación alguna. En el expediente había recortes de prensa. Efectivamente existía cierto análisis de esos recortes, y existían unos oficios que, en su mayoría, habían sido emitidos con anterioridad a la fecha de las denuncias, y por tanto, no decían relación con nuestras diligencias. Es una prueba más de que la SVS no quiere investigar a estas personas.
- ¿Por qué piden que se den a conocer las personas a cargo de las investigaciones?
- De acuerdo a la Ley, tenemos derecho a exigirlo, de forma tal de ver si tomamos alguna medida en relación a eso.
- ¿Qué medidas?
- Distintas medidas, de hecho ya hemos adoptado algunas. Creemos que una vez más esta resolución de la SVS deja de manifiesto que acá no se quiere investigar el otro lado de la cancha.
En un documento entregado el viernes a la Superintendencia de Valores y Seguros (SVS) por los abogados a cargo de la defensa de Julio Ponce, Raimundo Labarca y Alejandro Parodi, dieron respuesta al oficio del 24 de diciembre pasado, en el cual el regulador desestima las acusaciones en contra de Moneda respecto a supuestas presiones para fusionar a las sociedades de SQM, señalando que "no existe evidencia".
En el documento, la sociedad denunciante pide "dejar sin efecto la decisión de desestimar la denuncia de Norte Grande y reconsiderar la decisión de no dar lugar a las diligencias investigativas".
A su vez, solicita que se entreguen detalles y que se investiguen las operaciones realizadas por Moneda, las AFP, además de sus socios, ejecutivos y directores, con acciones de Norte Grande y sus filiales, desde el primero de enero de 2012, además de indagar las transacciones realizadas por las sociedades Inmobiliaria Estrella del Sur e Inversiones Puerto Aventura, ligadas a Raimundo Valenzuela Lang y Pablo Echeverría Benítez, ambos directores de Moneda, además de las realizadas por Consorcio.
En cuarto lugar, la sociedad solicita que se den a conocer "los funcionarios bajo cuya responsabilidad se tramitaron las distintas presentaciones efectuadas por Norte Grande, a que se hace referencia en el Oficio Ordinario Nº 28.568".
Los fundamentos
Al momento de hacer la solicitud, los abogados de Norte Grande atribuyen irregularidades en la investigación llevada a cabo por el regulador. El proceso se inició luego de que Norte Grande denunciara una campaña de Moneda y las AFP que buscaba generar la fusión de las sociedades cascada de SQM.
La sociedades acusa al regulador de no haber conducido una indagación "acuciosa", acusando una "notoria falta de fundamentación".
Para esto, el documento presentado esgrime cuatro puntos respecto de la resolución del regulador: que la SVS rechazó la denuncia, pese a haber confirmado la existencia de transacciones de compra y operaciones simultáneas hechas por Moneda y las AFP; una "tenaz negativa a investigar" por parte del regulador; una "notoria falta de fundamentación e irregularidad y carencias del "expediente"; y una "contradicción insalvable", ya que el regulador rechaza la denuncia, pero al mismo tiempo señala que siguen investigando las operaciones de las sociedades vinculadas a los directores de Moneda, Pablo Echeverría y Raimundo Valenzuela.