Arturo Martínez: “Cuando la reforma laboral llegó a Hacienda se empezó a enredar, sus técnicos incidieron para mal”

"El proyecto no cumple las expectativas de la CUT, es indudable que hay un par de temas que son importantes, pero por lo menos yo esperaba más. Hay temas nuestros que se quedaron afuera y hay otros mal abordados". Esa fue la primera respuesta de Arturo Martínez, secretario general y presidente de la comisión de la multisindical que negoció con el gobierno ante la consulta sobre si el proyecto que moderniza las relaciones laborales cumplió con lo que esperaba el gremio.

Cuestiona el rol que jugaron los técnicos del Ministerio de Hacienda en el diseño de la iniciativa y atribuye la gradualidad en la adaptabilidad laboral a un guiño del gobierno para buscar abuenarse más con los privados.

Los asesores de Teatinos 120 que representaron al ministro Alberto Arenas en esta materia fueron Julio Valladares y Macarena Lobos.

En todo caso, Martínez valora que se haya cumplido el plazo acordado con la CUT para el envío del proyecto al Congreso. Aunque notifica que buscarán en el trámite legislativo incorporar temas sobre derechos individuales como cambios a las normas que regulan los despidos.

-¿Cumple las expectativas de la CUT la agenda laboral?
- Creo que el proyecto no cumple las expectativas de la CUT, es indudable que hay un par de temas que son importantes, pero por lo menos yo esperaba más (...) Hay un camino que se da a pasos muy cortos en la búsqueda de resolver los problemas de injusticia, de desigualdad y mal trato que hay en la empresa, entonces este es un paso chico. Necesitamos seguir impulsando cambios en el tema laboral, quizás esto es todo lo que va a hacer este gobierno, pero la CUT no debe bajar los brazos y seguir impulsando esto y mejorando la capacidad y la calidad sindical para ir por las reformas de verdad. Valoro que la presidenta haya mandado el proyecto, valoro que demos este paso, pero quiero ser franco: esto no resuelve los temas de fondo.

-¿Cómo evalúa las críticas del presidente de la CPC al proyecto?
- Esta es reforma de los trabajadores, no es para la CUT ni para los empresarios, Andrés Santa Cruz debería entenderlo así. Los dirigentes sindicales no necesitamos una reforma laboral, estamos buscando una reforma para que los trabajadores sean mejor tratados y para que la empresa se desarrolle, pero con igualdad. Creía que Santa Cruz tenía una mirada más social, creo que sus palabras reflejan lo enojado que está no por los contenidos, sino porque la reforma se hizo. También refleja la posición del empresario chileno, que le gusta ganar, tener éxito económico, pero no entiende de la justicia social. Chile necesita mejores empresarios con una mirada más social, pero también creo que el sindicalismo chileno tiene que aprovechar todo este debate para cambiar también, si hay más trabajadores fuera del sindicato no es porque no quieran sindicalizarse, sino que es porque algo estamos haciendo mal.

-¿Cuáles de los titulares de la reforma ve que reflejan más la mirada de la CUT?
- En el fin de la extensión de los beneficios nos fue bien, pero costó mucho. En el tema de la huelga también nos fue bien, pero en otros puntos no nos fue bien, no nos escucharon. Cuando Hacienda entró a la cancha con sus técnicos -porque no fue el ministro Arenas- empezó a enredarse el proyecto. Reconozco que los técnicos del Ministerio del Trabajo y de la DT sabían harto del tema y estuvieron dispuestos a escuchar y muchas veces nos encontraron la razón, pero cuando el proyecto llegó a Hacienda se empezó a enredar, a confundir, sus técnicos incidieron para mal en esta reforma.

-¿Comparte la adaptabilidad laboral con gradualidad que se incluyó en el texto?
-Fue una pérdida como salió la adaptabilidad laboral, el concepto en sí no es malo, y si la hubieran dejado como nosotros la acordamos en la Declaración de Voluntades que firmamos con la CPC, habría quedado bien. Le metieron mano y la manipularon para darle gradualidad, creo que ahí nosotros perdimos.

¿A atribuye que el gobierno haya querido avanzar con gradualidad en ese punto?
- Trataron de quedar bien con los privados para decirle a Andrés Santa Cruz y a Hermann von Mühlenbrock (presidente de la Sofofa) que se quedarán tranquilos, pero creo que se equivocaron porque no los dejaron tranquilos, pues lo que no querían era la reforma. Con ese punto quedaron mal con la CUT y esperamos que el Parlamento modifique ese punto y se dé cuenta de que es un error. Se debería tomar la Declaración de Voluntades, donde la adaptabilidad laboral se puede negociar cuando la tasa de sindicalización sea de 65% siempre en uno o más sindicatos.

-¿Quedaron conformes con el piso mínimo en la negociación colectiva?
- Creo que el piso está malo, prefiero al final el artículo 369 del Código del Trabajo, que permite volver a negociar en 18 meses, creo que falta arreglar que el piso es lo ganado en la negociación y cuando (el sindicato) se acoge al piso lo hace por 18 meses.

Congreso: escenario de cambios

- ¿Cuál va a ser la estrategia de la CUT para enfrentar el debate legislativo?
- En la CUT va a haber un debate sobre las indicaciones. Primero hay que informar cómo nos fue de verdad, hoy no vale la pena hacer un juicio final sobre el resultado de la reforma, porque esta es una primera etapa, cuando salga del Parlamento vamos a poder decir si nos fue bien o mal. Hay que hacer indicaciones en todos aquellos temas en los que no estamos de acuerdo (con el gobierno) y los que no fueron acordados. Hay que tratar de llegar al Parlamento diciendo que la reforma no sólo tiene que ser al Libro IV del Código del Trabajo, sino que también hay que modificar derechos individuales de los trabajadores, regulados en los artículos 159 y 161 y las sanciones a las prácticas contra los derechos fundamentales. Las indicaciones tienen que ser precisas para mejorar lo malo del proyecto del gobierno y hay que pedirle al Parlamento que acoja en este proyecto o en otra reforma con iniciativa parlamentaria los temas que se quedaron afuera.

-El Ejecutivo argumentó que los cambios a las normas de despidos quedaron fuera del proyecto porque no están en el programa de gobierno.
- Siempre la respuesta (del gobierno) fue esto no estaba en el programa, éste sólo involucraba negociación colectiva y sindicatos. Pero cómo se defiende a los sindicatos en un proceso de negociación colectiva si echan a los trabajadores antes o después de la negociación bajo el artículo 161. La justificación no debe ser porque no estaba en el programa, si hay un tema de justicia que no esté yo tengo que agregarlo.

-¿Y cómo ve que también se haya esgrimido la misma respuesta para no avanzar en la negociación ramal?
- Para la negociación ramal se necesita voluntad y fuerza política, yo entiendo al gobierno que no tenga fuerza para eso, porque ahí sí que los empresarios harían huelga de hambre. Nosotros no estamos pidiendo algo nuevo, esto existía antes del plan laboral de José Piñera, hoy queremos recuperarla y para eso necesitamos voluntad política y muchos más trabajadores sindicalizados.