DOLAR
$961,53
UF
$41.032,64
S&P 500
7.742,32
FTSE 100
10.695,01
SP IPSA
11.315,26
Bovespa
183.560,31
Dólar US
$961,53
Euro
$1.095,26
Real Bras.
$185,38
Peso Arg.
$0,63
Yuan
$143,24
Petr. Brent
104,32 US$/b
Petr. WTI
92,41 US$/b
Cobre
6,77 US$/lb
Oro
4.321,20 US$/oz
UF Hoy
$41.032,64
UTM
$71.721,00
¿Eres cliente nuevo?
REGÍSTRATE AQUÍPor: Equipo DF
Publicado: Martes 28 de julio de 2015 a las 04:00 hrs.
Por segunda vez el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia (TDLC) desestima un recurso interpuesto por la Corporación Nacional de Consumidores y Usuarios (Conadecus), organismo que busca suspender la licitación de la banda de 700 Mhz que complementa a la banda de 2.600 Mhz para el despliegue de 4G en el país.
La primera vez ocurrió a inicios de 2014 cuando el TDLC no acogió una consulta por considerar que lo que la corporación solicitaba debía hacerse derechamente a través de una demanda. Luego, Conadecus demandó a Entel, Movistar y Claro por acaparamiento de espectro radioeléctrico, pues estas compañías son las mismas que se adjudicaron los bloques de la banda de 2.600 Mhz.
El TDLC acogió el recurso; sin embargo, ayer en su fallo señaló que Conadecus al no verse afectada directamente por el eventual acaparamiento, no era una parte interesada en el proceso. "Conadecus no tiene legitimación activa para presentar una demanda por actos exclusorios, por un eventual acaparamiento, sin explicar cómo el interés individual, colectivo o difuso de los consumidores podría verse afectado inmediata y directamente por dicha conducta", detalla el fallo.
El texto señala que los destinatarios de las eventuales conductas anticompetitivas de las operadoras que ganaron bloques de espectro en el concurso público serían las empresas que compitan o pretendan competir con ellos y no los usuarios.
Sebastián Vallebona anticipó un alto interés de las empresas por acogerse a la medida y señaló que avanzan junto a InvestChile en una plataforma tecnológica para responder con rapidez.
Operación podría superar los US$ 43 millones y daría fin a las disputas entre quien funge como dueño del complejo y su banco financista. Quien se quede con el paño podría levantar al menos tres edificios para vivienda, oficina y comercio.