“Me cuesta hablar de ganadores, pero si hubo alguno fueron los hedge funds”

John Authers, editor de mercados del diario británico Financial Times, prefiere no hablar de ganadores en la crisis financiera, pero si tuviera que mencionar a alguno, dice, optaría por los fondos de cobertura (hedge funds).

En la crisis “todo el mundo esperaba ver el colapso de los grandes hedge funds y eso nunca pasó”, como sí ocurrió con varios bancos importantes.

Authers cita datos de la consultora Hedge Fund Research, según los cuales estos fondos sólo han registrado pérdidas en promedio durante tres ejercicios desde 2000 (2002, 2008 y 2011) y que el volumen de sus activos, lejos de retroceder, ha crecido de US$ 1,86 billones (millones de millones) en 2007 a más de US$ 2 billones en 2011, más que nunca en la historia y sin techo a la vista.

“Mi teoría es que los hedge funds tienen un modelo de negocios superior”, explica. “Son organizaciones más simples que un banco, que tienden a ser controladas por sus socios y son más fáciles de administrar. Allí no hay diferencias entre el jefe y los agentes. Cada ejecutivo del fondo tenderá a tener un gran interés en sus propias inversiones y es más fácil ver cuánto apalancamiento hay, cuánto riesgo”.

Authers aclara que no glorifica a estas entidades. “Creo que en la crisis hicieron muchas cosas estúpidas, de muchas maneras contribuyeron al desastre, pero se ha visto un continuo crecimiento de sus activos, y hay buenas razones para ello”.

A diferencia de otros fondos convencionales, “pueden pedir prestado y vender en corto, (apostar que una acción o un bono va a caer), y ganar con ello y no con un alza”.

Usualmente aprovechan pequeñas distorsiones de precios en el mercado, señala. Cita como ejemplo a John Paulson, que hizo una fortuna apostando al colapso del mercado hipotecario y sólo en 2007 ganó 
US$ 3.500 millones con hipotecas subprime.

En cuanto al futuro, advierte que hay dudas “de si hay demasiados, y si son una fuente de estabilidad o inestabilidad”.