| 1.¿A favor o en contra de la idea de legislar? |
A favorEste proyecto es importante para el país. |
A favorPorque es necesario que, como Estado, tomemos medidas para mejorar la situación económica de miles de chilenos. |
A favorMe parece que es la piedra angular para la reactivación en Chile. |
A favor |
A favorEs necesario avanzar en un marco que impulse la inversión, acelere la reconstrucción y entregue certezas. Chile no puede seguir entrampado mientras regiones completas esperan soluciones. |
A favorChile no resiste más con su crecimiento estancado y se requiere un cambio de paradigma. |
A favorChile merece más y mejores trabajos. |
En contraHasta el momento, por el formato del proyecto, con tantos temas distintos dentro de uno sólo. Pero lo más complejo es juntar la reforma tributaria con las medidas para la reconstrucción, porque la primera hará que se retrase todo. |
A favorEs imperativo tramitar estas reformas para sacar al país del estancamiento. No actuar significa perpetuar una economía que no crece, no genera empleos y que no puede financiar necesidades sociales urgentes. |
A favorChile necesita reconstruirse de verdad, no seguir atrapado en la inercia y el estancamiento. Este proyecto va en la dirección correcta: crecimiento, inversión y empleo. |
| 2.¿A favor o en contra de la rebaja del impuesto corporativo? |
A favorPorque Chile está en un rango de impuesto corporativo que lo ubica por sobre la media de los países OCDE, lo que nos resta competitividad tributaria. |
En contraCreo que va en contra de la recaudación y la señal política que se da a la ciudadanía es que debe aportar, pero no así las grandes empresas, sino que las vamos a beneficiar. |
A favorPorque es un tema de competitividad tributaria y ponernos a la altura del estándar OCDE. |
A favorEs una buena forma de incentivar inversión. |
A favorBajar impuestos a las empresas permite reactivar la inversión, generar empleo y dinamizar la economía. Hoy Chile compite con otros países y necesita ser atractivo para invertir. |
A favorPero es insuficiente, porque un 23% nos deja en el promedio de la OCDE siendo el país más pobre del bloque. |
A favorNecesitamos ser más competitivos, el 27% es muy alto. |
En contraPorque es una medida completamente regresiva, ya que no hay evidencia alguna en el mundo, de que haya reinversión y que las tributaciones producto de la misma compense lo que se deja de recaudar. |
A favorAl bajar del 27% al 23%, nos alineamos con el promedio de la OCDE. Esto deja más recursos en las empresas para que puedan invertir en maquinaria, tecnología y expansión, generando dinamismo real de la economía. |
A favorCastigar a las empresas con más impuestos sólo termina frenando la inversión y perjudicando a los trabajadores. Si queremos empleo, tenemos que volver a hacer de Chile un país atractivo para invertir. |
| 3.¿A favor o en contra de la reintegración del sistema tributario? |
A favorPorque lo que importa es darle más competitividad a nuestro sistema, porque se ha demostrado que un sistema desintegrado no contribuye al crecimiento. |
A favorPorque es importante flexibilizar el sistema tributario. |
A favorMe parece que favorece la inversión y la reinversión de utilidades. |
A favorPorque simplifica el sistema tributario. |
A favorLa reintegración corrige distorsiones del sistema actual, simplifica la tributación y evita la doble carga, lo que incentiva la inversión y el crecimiento. |
A favorPero tenemos que analizar el articulado, hemos dicho siempre que la eliminación del FUT fue un bombazo a nuestro desarrollo económico. |
A favorEsto va a potenciar la inversión en todos los sectores. |
En contraTambién es una medida regresiva y con la reintegración el Estado va a dejar de recaudar cerca de US$ 900 millones, beneficiando sólo al 1% más rico de Chile. |
A favorTerminamos con la "doble tributación" que castiga al ahorro. Un sistema integrado es más simple, justo y fomenta que el capital se quede en Chile alimentando el círculo virtuoso de la inversión. |
A favorLa reintegración corrige una mala reforma que castigó el ahorro, la reinversión y el crecimiento. Un sistema tributario más simple y justo ayuda a que la economía vuelva a moverse. |
| 4.¿A favor o en contra de la eliminación de contribuciones para la primera vivienda de adultos mayores? |
A favorIncluso estoy a favor de eliminar todas las contribuciones, partiendo por los adultos mayores. Encuentro que el impuesto al patrimonio es injusto, expropiatorio y absolutamente contrario a derecho. |
A favorSiempre y cuando se busque un mecanismo de compensación para los municipios, de lo contrario votaría en contra. |
A favorPero revisemos bien cómo hacer para que realmente vaya en beneficio de aquellos adultos mayores que están en dificultad de pago. |
A favorMe parece bien como principio, pero tal vez hay que revisar algunos segmentos. |
A favorEs una medida de justicia básica: adultos mayores que ya pagaron su vivienda no deberían seguir siendo gravados por ella. Es un alivio directo a su calidad de vida. |
A favorY no sólo a la primera vivienda de adultos mayores, sino todas las contribuciones, porque es un impuesto injusto y expropiatorio. |
A favorPero debiera ser hombres a los 65 años y mujeres a los 60. |
En contraTambién es una medida regresiva, que beneficia a los sectores más acomodados de Chile. Además perjudica al Fondo Común Municipal, incluidas las comunas más pobres. |
A favorEs un alivio humanitario. No es justo que quienes ya pagaron su vivienda con esfuerzo, arriesguen perderla en su vejez por un impuesto que no guarda relación con sus pensiones actuales. |
A favorNo corresponde que un adulto mayor termine pagando una especie de arriendo al Estado por la casa que le costó toda una vida conseguir. Aquí hay sentido común y justicia. |
| 5.¿A favor o en contra de las ventanas para declarar y repatriar capitales en el extranjero? |
A favorTenemos que buscar fórmulas para que el capital vuelva a Chile. |
A favorDe que se haga con un plazo y condiciones bien establecidas, para que ingresen y sean invertidos en salud, educación, en cosas que necesitamos los chilenos. Y esa inversión genera crecimiento y empleo. |
A favorEs fundamental que logremos que las personas vuelvan a invertir en Chile. |
A favorPara financiar el fondo de reconstrucción por incendios. |
A favorPermite traer recursos al país, aumentar la base tributaria y reactivar la economía, especialmente cuando estos capitales se traducen en inversión efectiva dentro de Chile. |
A favor¡Por supuesto! |
A favorEsta fórmula ya ha funcionado bien, aunque estimo un impacto menor. |
Por definirEs un punto discutible, hay que estudiarlo. Aún no sabemos si vamos a votar a favor o en contra. Todo depende de las condiciones, plazos, del porcentaje de impuesto que se va a rebajar y si habrá algún compromiso de reinversión en investigación y desarrollo, en Chile. |
A favorPreferimos tener esos recursos circulando en la economía chilena que en cuentas extranjeras. Una ventana con una tasa atractiva inyecta liquidez inmediata para nuevos proyectos. |
A favorEsos recursos deben volver a Chile, pagar lo que corresponda y ponerse al servicio de la inversión y el empleo. Prefiero capitales trabajando en nuestro país que estancados afuera. |
| 6.¿A favor o en contra de crear un mecanismo de invariabilidad tributaria similar al DL 600? |
A favorY los inversionistas lo están pidiendo a gritos para venirse a Chile. Necesitamos un mecanismo que le dé certezas a los inversionistas. |
En contraNo estoy de acuerdo, porque hay que discutir las condiciones, porque el mundo en que vivimos es de mucha incertidumbre. |
A favorPorque me parece que es clave para cualquier inversionista de largo plazo, el que le demos certeza jurídica. |
A favorEl no cambiar las reglas iguala el trato a los inversionistas y da certezas para planificar inversiones a futuro. |
A favorLa certeza jurídica es clave para atraer grandes inversiones. Un mecanismo de invariabilidad entrega estabilidad y reglas claras de largo plazo. |
A favorDe hecho, en nuestro programa proponíamos 50 años. La seguridad tributaria es fundamental para acotar al máximo el riesgo de la inversión. |
A favorNecesitamos dar certeza jurídica para grandes proyectos. |
En contraCreemos que es una medida poco democrática. Amarrar el futuro de Chile por tantos años es sacar completamente el debate del Congreso y de un próximo Presidente o Presidenta. |
A favorLa certeza jurídica y las reglas claras son nuestro mayor activo. Para que un inversor comprometa miles de millones a 20 años, ofrecerle una tasa fija es un atractivo que elimina riesgos, con la seguridad que no le cambiaremos las reglas del juego a mitad del camino. |
A favorNadie invierte miles de millones donde las reglas cambian a cada rato por razones ideológicas. Chile necesita certezas, seriedad y estabilidad para volver a crecer. |
| 7.¿A favor o en contra de la eliminación del impuesto a las ganancias de capital en operaciones bursátiles? |
A favorPorque recauda nada y lo único que hace, al final, es afectar la profundidad del mercado de capitales. |
En contraPorque insisto en que debería haber medidas orientada a los más vulnerables y a la clase media. Y esa medida sigue favoreciendo a los más ricos y no a la mayoría de los chilenos. |
A favorEso estimula especialmente la participación en el mercado de capitales de empresas tecnológicas. |
A favorTengo que estudiar bien el mecanismo, para ver cómo viene en el proyecto. |
A favorIncentiva el mercado de capitales, fomenta el ahorro y facilita el financiamiento de empresas, especialmente en un contexto donde se requiere mayor inversión. |
A favorPero debe ser estudiado con detenimiento. |
A favorEsto refuerza el eje de competitividad tributaria e incentivo a la inversión en el país. |
En contraEs una medida regresiva que beneficia a los más ricos. |
A favorQueremos un mercado de capitales profundo y ágil. Eliminar este impuesto facilita que las empresas consigan financiamiento más barato y que más chilenos participen del éxito de nuestras empresas. |
A favorSi queremos un mercado de capitales potente, no podemos seguir castigando la inversión. Más ahorro e inversión significan más crecimiento y más oportunidades para Chile. |
| 8.¿A favor o en contra de crear un crédito tributario para el empleo formal? |
A favorTodo lo que signifique aumentar el empleo formal, cuenta con mi apoyo y, claramente, un crédito de estas características fomenta el empleo formal. |
A favorSobre todo porque es una ayuda que llega directo a las empresas y que alivia también el gasto en remuneraciones; además, hace que el Estado aporte. |
A favorMe parece que es fundamental estimular la contratación y, especialmente, la contratación en un formato de protección para los trabajadores. |
A favorPorque favorece a los que pagan sueldos más cercanos al mínimo que principalmente son las PYME y, por ende, las que dan más trabajo. |
A favorEs una herramienta concreta para incentivar la contratación formal, reducir la informalidad y apoyar especialmente a las PYME en la generación de empleo. |
A favorEs una medida novedosa, pero creo que el techo es muy bajo, sería atendible doblar el número. |
A favorPorque fomenta y da certezas en el empleo, además de combatir la informalidad. |
Por definirLo discutiríamos si es que se acotara, no para todas las empresas y se lograra asegurar que no se transforme en una herramienta para despedir gente y recontratar con sueldos más bajos para aprovechar el beneficio. |
A favorEs la mejor herramienta contra la precariedad laboral. Así premiamos a la empresa que contrata con todos los beneficios legales, haciendo que sea más atractivo formalizar que mantener trabajadores informales y sin sus seguros sociales. |
A favorHay que premiar al que contrata en regla y no al que empuja a la informalidad. El trabajo formal da dignidad, seguridad social y estabilidad para las familias. |
| 9.¿A favor o en contra del reembolso de gastos a las empresas ante un RCA negativo? |
A favorSi el Estado de Chile le entrega una autorización ambiental a una empresa que realiza inversiones cuantiosas, lo que corresponde es que si ese mismo Estado se la quita, le reembolse los gastos en que haya incurrido. |
En contraLas condiciones para invertir en un proyecto deben estar sujetas a mecanismos claros, rápidos y ágiles. No estoy de acuerdo con que el Estado les devuelva la inversión inicial. |
A favorMe parece que tenemos que ir caminando hacia un Estado en que es más ágil y más expedito en la entrega de permisos ambientales y, cuando se produce una situación compleja, tiene que haber un resarcimiento de los perjuicios. |
A favorEn principio, pero pondría el foco en que la RCA tenga mayores certezas para no chocar con la judicialización. |
A favorSi queremos incentivar la inversión y dar certezas, el Estado debe hacerse cargo cuando un proyecto cumple con exigencias pero igual es rechazado. |
A favorDe todas maneras, seguridad para empezar los proyectos, más del 90% de las reclamaciones se resuelven, finalmente, a favor del inversor. |
A favorPorque es un seguro para incentivar la inversión. |
En contraEn temas medioambientales no es una buena señal saltarse las normas. Si a una empresa se le rechaza un proyecto es que no cumple con las normas establecidas. |
A favorSi un proyecto cumple todas las reglas y el Estado falla en su proceso administrativo o cambia de opinión, debe compensar el gasto realizado para dar confianza institucional. La certeza jurídica y las reglas claras deben ser nuestro activo principal. |
A favorEl Estado no puede invitar a invertir, hacer gastar millones y después lavarse las manos. Si queremos ser un país serio, también debe haber responsabilidad del Estado. |
| 10.¿A favor o en contra del fin de la franquicia tributaria para capacitaciones Sence? |
A favorPorque hay un abuso permanente en el uso de esa franquicia, creo que hay que buscar mecanismos que permitan que exista una capacitación real. |
En contraTiene que seguir porque permite que las empresas destinen recursos para capacitar al personal. |
En contraDel fin de las franquicia tributarias de capacitaciones del Sence. Me parece que hay que reformarlo, fiscalizar y regular mucho mejor, pero eliminarla no es el camino. |
En contraSi ayuda a mejorar el nivel de perfeccionamiento, para luego optar a mejores rentas, me parece bien mantenerla, pero hay que fiscalizar el buen nivel de los ejecutores. |
A favorSi bien la franquicia está bien intencionada, es una política que no ha demostrado un impacto significativo en la empleabilidad ni en la productividad. Además, se ha prestado para abusos y tiene un alto costo fiscal. |
A favorEntendiendo que la franquicia tributaria se ha mal usado permanentemente; pero el Sence, como herramienta, es buenísimo. |
AbstenciónQuiero ver la argumentación del gobierno primero. |
En contraEsto es algo que beneficia a los trabajadores y perjudicaría a las personas con menos preparación técnica y ven en estos cursos una oportunidad para mejorar sus expectativas de renta. |
A favorLos datos muestran que el sistema actual no está capacitando de forma efectiva, por eso proponemos terminar con este gasto ineficiente para mover esos recursos hacia programas que realmente mejoren el sueldo de los trabajadores. |
A favorNo podemos seguir financiando mecanismos que muchas veces terminan siendo ineficientes o capturados por operadores. La capacitación debe servir al trabajador, no a la burocracia. |
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Claudia Rivas
{{/if}}
