Bernardo Fontaine: “Es probable que haya errores e imprecisiones que sea necesario aclarar o corregir a futuro”

Por Sebastián Valdenegro Toro



Tras casi seis meses de trámite legislativo, la reforma tributaria dio su paso definitivo la semana pasada en la Cámara de Diputados para convertirse en ley. Uno de los economistas que siguió de cerca este proceso fue Bernardo Fontaine e, incluso, ganó protagonismo a medida que profundizaba en el análisis del articulado de la iniciativa y sugería cambios, muchos de los cuales incluyó finalmente el acuerdo en el Senado para destrabar la discusión e ingresar indicaciones al texto.

A la hora de los balances, advierte que al momento de implementarse, el proyecto requerirá de modificaciones para evitar distorsiones en el sistema tributario, ya que se aprobó “con mucha premura”.

- ¿Cómo anticipa el proceso operativo de la reforma?


- Los contribuyentes y el SII tendrán que capacitarse y prepararse. Por ejemplo, las personas deberán ver si les conviene tasar sus propiedades para pagar, a partir de esa tasación, el 10% de impuesto a las ganancias por venta de propiedades. La ausencia de impuesto a este tipo de utilidades era un vacío que tenía la ley, que en buena hora se corrigió.

También he escuchado que habrá más elusión y evasión. No concuerdo. La lucha contra la evasión y elusión fue una constante en el trabajo del ministerio, todos y cada uno de los senadores y técnicos que participaron. Siempre puede haber elusión y evasión, pero con esta reforma, el SII contará con un conjunto de nuevas armas.

- ¿Será más complejo de lo que estima la autoridad?


- Es bien probable que haya errores e imprecisiones que sean necesarios corregir o aclarar.

- ¿Qué puntos en particular?


- Los registros. A partir del 2017 las empresas llevarán entre 5 y 7 registros versus 2 que llevan hoy. Eso es como que cambie totalmente el Windows de nuestros computadores y todos tengamos que aprender a usarlos de nuevo.

- ¿Qué puntos debieran haberse recogido del debate para que la reforma fuera “menos mala” que la que finalmente se aprobó?


- La tasa de 27% a las utilidades de las empresas, en especial a las utilidades reinvertidas es muy alta, incluso para la OECD. Eso perjudicará el ahorro y la inversión. Era mejor mantenerla en 25%. Otro tema, para las personas, es el crédito por el 65% del impuesto a la empresa y no el 100%. Un chileno por su sueldo pagará 35% de impuestos, así como por las utilidades de una sociedad que posea bajo régimen de renta atribuida, pero 44,5% por los dividendos de una empresa con sistema integrado de la cual sea accionista. Eso es una discriminación rara. Lo correcto es que pague la misma tasa quien gana el mismo monto, sin considerar cómo lo gana.

Los extranjeros con convenio pagarán también 35% mientras sin convenio, países como China, Alemania y EEUU pagarán 44,5%. Otra discriminación.

Además el impuesto a los autos nuevos es redundante porque ya existe el impuesto a los combustibles. Además, la posibilidad de retirar el FUT durante el 2015 con tasa especial, es inadecuada porque todos debemos pagar los impuestos que corresponda sin privilegios. Ambos puntos no fueron parte del Protocolo de Acuerdo. La repatriación de capitales no debió existir tampoco.

- ¿Será necesario modificar puntos de la reforma a medida que se vaya implementando?


- Pienso al menos en dos puntos. Uno: en el caso de las pymes se les exige vender menos de 100.000 UF, pero se computa dentro de esas 100.000 UF las ventas de sus socios. Así, una pyme que tiene un socio con un 1% que vende más 100.000 UF automáticamente deja a esta pyme fuera de los sistemas especiales como la postergación del IVA en 60 días o a la reinversión de utilidades sin impuestos. Lo mismo ocurre si dos pymes se asocian y venden cada una 50.000 UF. Eso no parece estar bien. Debe sumarse las ventas ponderadas por el porcentaje de propiedad o sumarse solo las ventas de las sociedades controladas por una personas, no donde es socio minoritarios.

Dos: un tema técnico. La fórmula para calcular la utilidad afecta a global complementario, comienza a partir de las utilidades financieras. Resulta que, por aplicación de IFRS, una empresa puede tener utilidades financieras que nunca son tributarias y en virtud de la fórmula, terminar pagando impuestos por, por ejemplo, ingresos no renta. Tengo dudas. No creo esté bien.

- ¿Qué temas debiesen modificarse íntegramente?


- Me gustaría que volviéramos a que las personas tuvieran un crédito del 100% del impuesto pagado por la empresa. Eso volvería todas las tasas máximas para personas a 35% y restablecería un diseño tributario correcto. Mejor aún, sería que la tasa a las empresas no subiera de 25% y elimináramos la multiplicidad de registros porque no es necesario. En un orden más general, el gobierno enfocó esta reforma en recaudar. La tarea de simplificar está pendiente.

- ¿Queda abierta la posibilidad de que en cuatro años más se vuelva a hacer una reforma tributaria?


- Siempre es posible, pero no lo veo probable. La tortuosa aprobación de la reforma creo que saturó el tema y constituyó un ejemplo de cómo no debemos plantear reformas. Sí veo posible una corrección técnica a la nueva ley.

- ¿La aprobación de la reforma aportará en algo a cambiar las expectativas?


- Aclara uno de los nubarrones que enturbian las expectativas, pero la desconfianza va más allá del tema tributario y emana de la impericia técnica e improvisación con que el gobierno ha planteado una lluvia de reformas. La tributaria desde luego, pero también la educacional y la reforma laboral, que preocupa ya que aparentemente privilegia a los sindicalistas y no el empleo.

Hay, eso sí, señales alentadoras. Últimamente el gobierno ha redescubierto el crecimiento económico como eje. El impulso fiscal está bien, la devaluación y la baja de tasas, también. Pero el gobierno debe pasar a la acción: aprobar dos o tres centrales eléctricas, destrabando el tema energía; designar un ministro gestor de proyectos de inversión y priorizar las reformas, implementándolas con buen análisis técnico, diálogo, con tiempos prudentes y, eventualmente, acuerdos.