Abogados valoran pronunciamiento de la DT, pero discrepan por alcance

Un amplio debate generó entre abogados expertos en temas laborales el pronunciamiento de la DT. Y es que si bien fue valorado por los expertos, quienes coincidieron en que siempre es bueno que la entidad emita este tipo de lineamientos, sí discreparon respecto a la profundidad del mismo.

Para Rafael Pereira, exjefe de la división jurídica del servicio, el dictamen es “pobre e insuficiente” si se le compara con el que publicó la entidad luego del terremoto de 2010 (ver recuadro). “Da a entender que las empresas podrían perfectamente despedir por caso fortuito a los trabajadores, cuestión que tiene consecuencias muy importantes para ellos, porque no tienen derecho a indemnización”, criticó Pereira.

A su juicio, el texto emitido por la DT no hace análisis de los límites que tiene esta causal. “Esta causal se aplica de manera muy excepcional. Por ejemplo, si a una empresa, en este caso un supermercado, le destruyen uno de sus locales, el empleador no puede desvincular bajo esta causal, porque sí puede dar trabajo a esos dependientes en otro establecimiento”, agregó.

Junto con valorar el pronunciamiento, el exdirector del Trabajo, Marcelo Albornoz, lamentó que la DT no haya profundizado en algunas materias.

“El dictamen si bien fija un contexto, lo hace en términos muy genéricos, porque habla de ‘los hechos ocurridos en las últimas semanas en el país’ y la verdad es que han ocurrido muchos hechos”, opinó, agregando que el texto no es preciso respecto de los acontecimientos particulares que hay que abordar en cada caso “evidentemente acá puede haber un riesgo de la salud y vida del trabajador tanto dentro de la empresa como afuera, y habría que haber abordado qué pasa en las situaciones de riesgo exteriores e interiores”.

La crítica del abogado Jaime Salinas, de Salinas Toledo, apuntó a la demora de la entidad en establecer un rayado de cancha como el aludido y cuestionó la ausencia de algunos temas en el dictamen. “Hubo muchas medidas de flexibilidad laboral que se implementaron por parte de las empresas: permisos para llegar más tarde, permisos para irse más temprano, figuras de teletrabajo, cambio de los lugares de trabajo”, argumentó.

Para el abogado, es lamentable que la entidad haya dejado fuera otros temas, como por ejemplo qué ocurre con las remuneraciones. “¿Qué sucede con las comisiones? ¿Cómo impactan las ventas que no pudieron hacerse en la remuneración de los trabajadores? ¿Cómo se considera el impacto del cierre y menores ventas en las remuneraciones variables?”, dijo Salinas.

En la vereda contraria, la abogada laboral de Deloitte, Nancy Ibaceta, destacó que el dictamen hace hincapié en una característica muy importante para que pueda proceder el término, y “es que en definitiva la fuerza mayor o caso fortuito tiene que ser de carácter permanente, es decir, algo que impida al trabajador retomar sus funciones o prestar sus servicios de manera permanente”.

A juicio de Ibaceta, en el texto “el director del Trabajo mantiene las mismas normas, el mismo criterio, en la materia aplicación del caso fortuito y de la fuerza mayor, pero además es ilustrativo y aporta bastante a quienes está dirigidos”, dijo la abogada.