SBIF interviene en disputa entre Cartica y Corpgroup y pide medir alcances de demanda en EEUU

Luego de que Cartica jugara un movimiento más dentro de su estrategia, tras demandar a Álvaro Saieh, CorpBanca (CB), CorpGroup (CG),  los directores del banco -entre ellos Jorge Andrés Saieh-  y al gerente general,  Fernando Massú, y el gerente de finanzas, Eugenio Gigogne, en el Tribunal del Distrito Sur de Nueva York en Estados Unidos, el regulador local de la banca tuvo su primera reacción frente al caso.

La Superintedencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF), al ser consultada respecto de si tomaría medidas respecto a esta situación, indicó que "sobre la base de la información pública" conocida el martes, la Superintendencia solicitó a CorpBanca el alcance de dicha situación".

Esto, porque la demanda indica que Saieh y CorpGroup, junto con CorpBanca, sus directores, CEO y CFO, cometieron "fraude en la orquestación y la ejecución de un acuerdo para vender CorpBanca a Itaú Unibanco (la "Operación Itaú")".

El recurso alega específicamente que Saieh cometió fraude para extraer una prima de control por su participación mayoritaria en CorpBanca, así como numerosos otros beneficios a corto y largo plazo que reciben él, sus allegados y sus empresas privadas en detrimento de los accionistas minoritarios.

Los alcances de la demanda
Pero ¿qué alcances podría tener la demanda? Si bien, todas las fuentes consultadas concordaron con que es casi imposible que esta acción judicial pueda hacer fracasar la transacción, destacan que en caso de que el tribunal acoja la causa y falle en favor de ésta, entonces quienes sean encontrados responsables, deberán pagar una indemnización por daños y perjuicios.

Un abogado de la plaza explica que "un juez americano sólo tiene atribuciones y jurisdicción para decidir respecto de bienes o activos en suelo de USA (...) Más difícil todavía es que se prohiba la celebración de la fusión".

No obstante, el equipo de analistas de Santander, encabezado por Boris Molina, dijo que aunque no estaba claro si la corte de Nueva York encontraría mérito en la demanda, de todas formas el recurso amenaza con "desmoronar la fusión".

Motivos
Por esto, otras fuentes explican que esta sería más bien una medida de presión de Cartica para negociar mejores términos con CorpGroup, ya que podría salir más caro para Saieh seguir con el juicio en Nueva York que llegar a un acuerdo con el fondo de inversión de los ex IFC.

Pero ¿Por qué Estados Unidos y no Chile? Si bien, cercanos al fondo explican que aún analizan otras acciones legales; fuentes del mercado local consideran que esto es fruto de la estéril adhesión que tuvo su causa en Chile, ya que lo lógico hubiese sido presentar este recurso en los tribunales locales.

Es más, una fuente explica que como el fondo eligió la jurisprudencia americana, cualquier crítica a la operación deberá ser visto por esos tribunales.

Esto, porque habitualmente cuando una causa específica se presenta en un tribunal, al ser presentado en otra jurisdicción, ésta no ve mérito a la causa por estar analizándose en otro tribunal, más conocido como litispendencia o litigio pendiente.

Pasos a seguir
Aún no está claro si existirá o no juicio. La demanda recién fue presentada el martes en Nueva York, por lo que resta esperar que el juez federal  reconozca mérito o no en la causa.

De ser declarada admisible, se procede a notificar a las partes. Esto que parece fácil, en este caso se complica ya que Cartica demandó a catorce personas naturales, muchas de las cuales no tienen domicilio en Estados Unidos. Por esto, el proceso de notificación también demorará el proceso.

Una vez sorteada esta exigencia administrativa, Cartica deberá probar ante la Corte que existió fraude y por ende, el daño.

No obstante, en este proceso, Cartica podría solicitar la medida precautoria -necesaria para detener la junta de accionistas. Incluso de ser aceptada, el camino se vuelve cuesta arriba. Esto, porque para hacer cumplir una sentencia extranjera en jurisprudencia chilena, la Corte Suprema debe entregar un exequator.

Un abogado de la plaza explica que no existe precedente de que se haya concedido esto en un caso similar.