Arellano: “Sabíamos que el bono iba a ser el dolor de cabeza más grande de la encuesta”

Por Gonzalo Cerda Milla



Un nuevo debate por los resultados de pobreza que mostró la última encuesta Casen, enfrentó ayer a la subsecretaria del Ministerio de Desarrollo Social, Soledad Arellano, al experto del PNUD, y miembro de la comisión revisora de la encuesta, Osvaldo Larrañaga y a la también miembro de la instancia y académica de la Universidad Diego Portales, Claudia Sanhueza, esta vez en la escuela de gobierno de la Universidad Adolfo Ibañez.

Durante su presentación, Arellano defendió el actuar del gobierno y aseguró que los resultados de la encuesta están siendo tratados tal como lo dicta el proceso. Y es que las críticas apuntan a la “errada planificación del gobierno” respecto a la entrega y difusión de los resultados, que evidenciaban una disminución en los niveles de pobreza.

Además, un grupo de expertos ha criticado el impacto que tuvo el bono de alimentación entregado por el gobierno el año pasado. Frente a estas críticas, la autoridad reconoció que “el bono es el mayor dolor de cabeza que tiene la encuesta Casen, por lejos, y nosotros lo sabíamos desde noviembre del año pasado; el cuestionario que fue hecho en julio de 2011 no preguntaba por el bono, que en ese momento, no existía”.

Aún así, la subsecretaria insistió que el bono entregado por el gobierno no tenía impacto en la reducción de la pobreza. En esa línea, Larrañaga dijo que la decisión de no anualizar este instrumento fue tomada en la Cepal y “ellos tendrán buenas razones para hacerlo, de forma que no es determinante para nada en la disminución de las cifras de pobreza”.




Cómo se comunicó


En tanto, el punto que destaca Sanhueza es la forma en que el gobierno presentó los resultados a la opinión pública acusando que la comunicación de la cifra “fue un poco abusiva”, dado que la pobreza “no cayó significativamente”. En ese sentido, emplazó al Ejecutivo a actuar acorde a lo que muestran los datos, particularmente, dado que el margen de error no permite asegurar que, en definitiva, la pobreza haya caído en 2011.

Respecto de los cambios metodológicos, la experta señaló que estos son relevantes y que resulta necesario tratar de “cubrirse en esos términos (...) era necesario ver qué implicancias iba a tener ese ingreso, qué implicancia va a tener el diseño muestral en términos finalmente de la cifra y lo que yo considero, los errores comunicacionales que han producido esta especie de duda”, explicó.

Particularmente, en el tema de las dos muestras que se tomaron en la encuesta Casen 2011, la experta sostuvo que eso debe servir para poder elaborar y diseñar políticas sociales acorde a las necesidades que arroja la muestra.




La línea de la pobreza


Por su parte, Larrañaga destacó que si bien las críticas respecto de la línea de la pobreza apuntan a una escasa actualización en este tipo de mediciones, esto responde netamente a una característica política, dado que a ningún gobierno le gustaría ver aumentar la pobreza radicalmente y tener que explicarlo. “Hace muchos años que en Chile estamos al debe con la actualización, ningún gobierno ha tenido los incentivos para hacerlo (...) la línea de la pobreza ha aumentado 25% en términos reales desde 2006 a la fecha, esto es bastante importante y uno podría argumentar que si bien la pobreza es 14,4% o 14,7%, o lo que sea, hay algo más central de cómo puede ser, que se mantenga más o menos el mismo entorno de entre el 14% y el 15%. La respuesta es que al mismo tiempo, ha existido un aumento muy importante en los ingresos. Con un incremento de 25%, de no mediar un aumento en los ingresos, estaríamos hablando de niveles de pobreza de más o menos 23%, pero ahora no sabemos si es 14,4% o 14,5%; muchas veces en este tipo de discusiones se pierde la brújula”, acotó.




Rol de la Cepal


Otra de las críticas de los expertos apunta al rol de la Cepal en la validación de los datos. En este punto, Larrañaga explicó que la entidad ha venido haciendo un trabajo importante pero “a estas alturas, Chile tiene las capacidades técnicas para no seguir dependiendo de organismos internacionales para hacer estas mediciones y correcciones. A futuro, esa etapa, que es la correción por ingresos, debiera ser hecho por el país”.