El gerente de Calidad y Transparencia de Banco Santander, Christian Giadach, y el fiscal de la entidad financiera, Cristian Florence, reiteraron que el producto "Alivio Hipotecario", es un buen producto y que el conflicto con los clientes respondió a una diferencia de interpretación, del "cómo entendieron el producto".
"Un grupo de clientes entendió de una manera distinta a como realmente se lo estábamos ofreciendo, no obstante el producto en su momento cumplió su finalidad y se ajusta a toda la normativa y legislación vigente. Producto de esa diferencia de interpretación y de opinión, el banco fue demandado por este grupo clientes", señaló Florence.
De esta manera, Giadach señaló que "siempre se ha actuado de buena fe", por eso la empresa accedió a lograr este acuerdo que siga beneficiando a los clientes, explicó.
Y agregó que "siempre, desde el momento cero, se plantearon tres posibilidades al cliente para que pagara: al final del tercer o cuarto año de su Alivio, pagarlo de una sola vez, refinanciar a largo plazo sólo el Alivio, o bien, tener una sola hipoteca. Estas eran condiciones que siempre estuvieron a la mano de los clientes (...) siempre el producto buscó en todos sus aspectos favorecer a nuestros consumidores".
Asimismo, Florence se refirió al eventual error que se cometió y que conllevó a un mal entendimiento por parte de los consumidores.
"Nosotros hemos llegado al convencimiento de que efectivamente hubo algún grupo de clientes que entendió el producto de una manera diferente, estas cosas son medias complicadas financieramente hablando (...) entonces ellos pensaron que el producto funcionaba por 36 meses que era lo que se le había al final del día prepagado su crédito y eso no fue así en la práctica, esa es la razón por la logramos este acuerdo, para que nuestros clientes se sientan cómodos".
Por su parte, Giadach sostuvo que "la principal confusión es que no se puede mirar el producto alivio de manera separada respecto a la hipoteca que alivió".
En relación a un posible mea culpa con respecto a la confusión de los consumidores, el fiscal señaló que "nos hacemos cargo de a lo mejor la mala explicación que se pudo haber transmitido a los clientes, producto del alivio hipotecario que estaban contratando y esa es la razón por la que hemos logrado este acuerdo".
De esta manera, señalaron que la esencia del convenio es que "nosotros nos hacemos cargo de que pudimos haber explicado mejor el producto al cliente. Desde ese punto de vista, si el cliente entendió de otra forma el producto y le resulta más conveniente esa forma, se la vamos a reconocer y el banco asumirá la diferencia. Si el cliente repactó la deuda y el convenio establece condiciones más favorables, vamos a devolver esa repactación y la vamos a hacer de nuevo y si hay una diferencia a su favor, se la vamos a devolver".
Asimismo, el acuerdo alcanza a todos los consumidores que hayan contratado el producto, pues cualquiera puede acogerse a este acuerdo, "todos los que quieran, hayan pagado o no, hayan refinanciado o no".
Con respecto a la acusación que señala que existieron firmas de pagarés en blancos, el fiscal sostuvo que "si existiese algún caso justamente ha sido fuera del protocolo y por algún cuerdo especial del cliente con el ejecutivo, por razones de premura, de viaje, o lo que sea, pero no está dentro de nuestras políticos".
Finalmente, los ejecutivos sostuvieron que el acuerdo se enviará de "aquí a mañana" a tribunales, quien finalmente tiene la última palabra.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Banca
