A más de un mes que el gobierno ingresara el proyecto de ley que buscan modernizar la legislación bancaria del país, y que fue aplaudida transversalmente, el escenario ha cambiado. Hoy son varias las críticas que están surgiendo a nivel técnico del proyecto.
Símbolo de ello, es que entre los mismos parlamentarios oficialistas dudan que el proyecto sea promulgado este año y estiman que recién en enero podría ver la luz. Todo ello, a pesar de los esfuerzos del Ejecutivo de implementar una mesa de trabajo para acelerar la discusión. Instancia, que también se ha repetido con miembros de la banca.
Justamente hoy, la comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados recibirá a varios expertos para seguir tratando la Ley General de Bancos.
Los puntos en discordia
1. Una de las primeras críticas que recibió el proyecto provino de la Asociación de Bancos respecto al plazo, inquietud que también manifestó BancoEstado. La recomendación internacional de Basilea III plantea seis años para que los bancos se adapten. Hacienda, a pesar de establecer un periodo de seis años, optó por un plazo fijo que comienza a correr desde anunciado el proyecto y no desde su promulgación.
2. Una de las innovaciones que trae la modificación a la regulación bancaria es la creación del Pilar II. Sobre ello, fuentes cercanas a la mesa de trabajo han sugerido la necesidad de establecer un rol más protagónico del Banco Central en el proceso de decisión. Idea que ha sido rechazada, según señalan integrantes de la mesa por parte del Ejecutivo, ya que Hacienda apunta a reforzar el trabajo de la Comisión para el Mercado Financiero (CMF).
3. Resolución bancaria es otro de los elementos que también está en discusión entre los expertos. ¿La razón? De acuerdo a lo que esgrimen algunos asesores de parlamentarios, es que el proyecto carece de herramientas preventivas. Según explican, la instalación de un administrador provisional “puede socavar el negocio de un ente, ya que la banca es un negocio de confianza”. En este punto el gobierno sí está abierto a discutir alternativas.
4. A pesar que el mundo financiero ve con buenos ojos la creación de la CMF, a meses de que ésta empiece a funcionar, existe nerviosismo de cómo actuará, expresan conocedores del tema, ya que “no existen directrices ni lineamientos de su futuro actuar”.
5. Los requerimientos establecidos para los bancos sistémicos también son una preocupación, pues significaría aumentar los requerimientos de capital entre 1% y 3,5% extra, según los parámetros que defina la CMF. El límite máximo resulta excesivo para algunos, los que ya en otros países donde se aplica Basilea III se le exige un nivel menor.
Banca acumula utilidades por US$ 1.860 millones en el primer semestre
Los bancos chilenos no saben de desaceleración. Las instituciones financieras acumularon ganancias por US$ 1.860 millones a junio de este año, lo que implica un salto de 16,04% en relación al mismo lapso del año pasado, de acuerdo a las cifras de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF).
Esta mejora se explica por mayores ingresos por concepto de intereses, a lo que se suman mejores márgenes operacionales.
No obstante, en términos mensuales las ganancias del sistema en junio bajaron un 16,5%, si se compara a las obtenidas en mayo. Menor resultado que se explica principalmente por una caída en el margen neto, en el resultado de operaciones financieras (ROF) y en otros ingresos operacionales netos.
Adicionalmente, la disminución se acentuó durante el sexto mes del año, por los resultados de Itaú Corpbanca, que durante mayo liberó la provisión por contingencias, luego de que la Corte Suprema liberara a la entidad de pagar la multa de US$ 30 millones establecida por la SBIF. Al aislar dicho ingreso la utilidad del mes hubiese caído sólo un 7,86 %.
Por entidad financiera, Banco de Chile le arrebató el primer lugar a Santander Chile al consolidar utilidades por US$ 452 millones a junio. Santander, por su parte, alcanzó ganancias por US$ 441 millones en el periodo.
Thomas Born, analista del sector bancario de DVA Capital señaló que "los resultados sin duda son positivos, sobre todo en términos de crecimiento de utilidad neta en un contexto macroeconómico débil".
Riesgo de crédito
El informe de la SBIF indicó que los tres indicadores de riesgo de crédito mostraron una disminución respecto del mes anterior explicado, principalmente, por las colocaciones comerciales. En el caso del indicador de morosidad de 90 días o más también contribuyó la cartera de consumo y, en el coeficiente de deterioro, los créditos para la vivienda.
En ese sentido, Born explicó que "estos se han mantenido estables en el último año, lo que está en línea con una morosidad que se ha comportado de manera similar".
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
Banca
