Superintendente de Pensiones: Osvaldo Macías y caso ProVida: “Enviamos 27 oficios a la administradora antes de sancionar”
El superintendente de Pensiones advirtió que la AFP debería haber actuado antes, ya que tenía serias deficiencias en sus sistemas de mitigación de riesgo.
Por: C. Cristino y C. Ramos
Publicado: Martes 8 de enero de 2019 a las 04:00 hrs.
Noticias destacadas
La semana pasada la industria de pensiones se vio remecida por la multa histórica cursada a AFP ProVida por parte del regulador, debido a malas prácticas de su fuerza de ventas.
Al respecto, el superintendente de Pensiones, Osvaldo Macías, remarca que le enviaron varios oficios a la administradora dándole cuenta de las deficiencias de control, pero aun así la AFP se demoró en actuar.
-¿Hace cuánto tiempo venía la fiscalización?
-Iniciamos esta investigación a mediados de 2014 y los primeros casos en que se pudo probar que había realmente situaciones irregulares datan de diciembre de 2015. Estas investigaciones son complejas. Al año hay más de 600 mil traspasos y más de 3 mil agentes de venta interactuando. Son procesos difíciles de detectar.
-¿Es decir que ustedes tenían los rumores pero no el caso concreto?
-Teníamos denuncias y evidencias en las fiscalizaciones. Pero luego, no lográbamos las pruebas para presentar los cargos. En este proceso enviamos 27 oficios a la administradora antes de sancionar.
-¿Esas denuncias eran de personas naturales?
-Había denuncias de una administradora, de afiliados y también de fiscalizaciones nuestras. Fue una combinación, pero la mayor parte de las denuncias fueron de AFP Modelo.
-¿Se podría haber hecho antes?
-Se podría haber hecho antes pero habríamos tenido menos evidencia y un cúmulo de casos menor. Cuando llegamos teníamos una evidencia acumulada bastante clara de que había prácticas irregulares en ProVida y que no eran casos aislados. Sabemos que es complejo controlar una fuerza de venta pero este ya era un patrón, y evidentemente la administradora debió haber tomado medidas mucho más efectivas antes de esto.
-¿La responsabilidad no es exclusiva de los vendedores sino de la misma administradora?
-Pensamos que los vendedores son primero que nada funcionarios de la administradora. Por lo tanto, ya la administradora tiene responsabilidad por la actuación de sus funcionarios. Pero además, esto trasciende a la actuación solamente irregular de algunos agentes de venta, además observamos claramente graves deficiencias en el sistema de control en la AFP. La administradora no tenía bien diseñado su mecanismo de mitigación de los riesgos del proceso comercial y ese es un aspecto clave. Por ejemplo, pudimos ver casos en que quienes controlaban que esto no sucediera eran los mismos que se encontraban en la línea del área comercial. Si usted se controla a sí mismo es muy difícil que encuentre situaciones que lleven a tomar medidas fuertes.
-¿Se podría decir que venía una instrucción desde los jefes a los vendedores de hacerle esta propuesta a los afiliados?
-Eso no está comprobado. Lo que pudimos comprobar en esta instancia es que los mecanismos de control eran deficientes.
-Tras la multa, ¿cuáles son los pasos que vienen? ¿La administradora debe hacer cambios?
-Lo que efectuamos es supervisión basada en riesgo. Ir a los procesos para que nunca más se repitan las situaciones que hemos visto. En este caso se le dijo a ProVida que tenían debilidades en su sistema de gestión de riesgo. Y eso es lo que echamos de menos de la administradora: que no lo haya hecho a tiempo y que haya dejado pasar muchas oportunidades para enmendar su situación. Lo que sí hemos visto es que efectivamente en los últimos meses así lo ha estado haciendo, ha estado efectuando cambios importantes.
- ¿Eso posterior a la multa?
- Desde antes de la multa lo están haciendo pero luego de que hemos efectuado una fiscalización intensa y un intercambio de oficios muy abundante con ellos y firmamos un informe de situación basado en riesgos.
-La multa es la más alta en la historia, pero no es tan relevante en términos de las utilidades de la AFP. ¿Cómo se asegura que la lección sea aprendida y que esto no vuelva a ocurrir?
- En el mercado financiero tienen que ver con porcentaje de las utilidades obtenidas en alguna transacción ilícita, que generalmente son montos altos. En este caso, no estamos en esa situación. Por lo tanto, tenemos que irnos a nuestra escala con tope de 15 mil UF. Creo que el principal costo que está pagando esta AFP es el descrédito que le ha producido su actuar. Ese es el principal castigo que tiene esa administradora y nosotros vamos a ser inflexibles y con tolerancia cero en cualquier tipo de práctica indebida en el sistema de pensiones. Eso tiene que quedarle claro al que quiera participar de cualquier parte del sistema de pensiones.
- ¿Se ven prácticas similares en otras administradoras?
-No le puedo adelantar exactamente qué es lo que estamos investigando pero sí le podemos decir que estamos investigando constantemente los cinco macro procesos (inversiones, pensiones, servicios, cuentas individuales y comercialización).
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
