Por Kharla Caniupán
La revisión a la normativa de liquidez por parte del Banco Central (BC) es un tema clave para la banca.
Pablo Correa, economista jefe de Banco Santander, considera que este análisis era necesario porque durante un largo período no se revisó la normativa. Agrega que si bien el foco ha estado en la solidez de la banca, tras la crisis de 2008 eso cambió y la liquidez tomó protagonismo.
- ¿Cómo evalúa la revisión a la normativa liquidez del BC?
Durante mucho tiempo, se consideraba que un banco podía caer en estrés por temas de riesgo de crédito y solvencia. Pero afuera el problema fue más bien de liquidez. Ese tema en Chile hace tiempo no se había revisado y es bueno que se revise.
- ¿Cuál sería el impacto?
- Los efectos sobre la industria serán heterogéneos. Si se compara entre bancos, la política de liquidez estructural varía mucho y también depende de cómo se fondean (…) Si bien hay ciertos ratios en que no se pueden pasar, si tiene mucha liquidez o está justo pegado en el límite legal depende de cada banco. Ahora, tener liquidez tiene un costo. Y tener más liquidez es más caro porque es dinero que se tiene rentando mucho menos que si lo estuviera prestando.
-¿Por dónde podrían venir los cambios?
- Sospecho que la norma de liquidez va a poner ciertas cotas de concentración en ciertos tipos de financiamiento que son un poco más volátiles. Entonces, si se está muy cargado a institucionales grandes, por un cambio en la percepción de riesgo pueden salir del banco rápidamente y licuarle toda la liquidez. Que es muy distinto cuando se fondea con un mix de bancos afuera, institucionales locales, depósitos minoristas y con efectos de comercio en EEUU.
El foco del Banco Central estará, más que en niveles -lo que está relativamente abordado-, en ampliar las fuentes de financiamiento.
- ¿Estandarizar los modelos internos actuales es un buen avance?
- Dado que hay bastante heterogeneidad, para el Banco Central va a ser más cómodo tener “más acotado” estos sistemas. Pero no creo que sea una buena idea aplicarle una misma camisa a toda la banca. Porque estructuralmente los bancos son diferentes (…) Aplicar una misma camisa para bancos que tienen estructuras tan disímiles puede ser peligroso y muy caro para alguno de ellos.
-Y los límites normativos vinculantes en base consolidada...
- Eso tiene que ver más bien con el tema de bancos que forman parte de conglomerados financieros… Conglomerados reales también, pero impacta más en caso de conglomerados financieros. Y ahí, lo que el BC quiere saber es efectivamente cuál es la exposición que tiene el banco a liquidez relacionada. Y le va a poner ciertas cotas para que no dependa mucho del “primo”.
-¿La cobertura de liquidez de corto plazo responde a la dependencia de depósitos institucionales a menos de un año?
- Exacto, porque esos depósitos pueden ser más volátiles y pueden drenar liquidez fácilmente.
- ¿Responde a alguna situación particular?
- Esto responde a un proceso de aprendizaje que no ha parado desde 2008 en adelante. No atribuiría una revisión tan importante a una cosa en particular. Toda la regulación del sistema financiero ha estado en constante cambio y lo va a seguir estando.
- El IEF también habla de la supervisión de conglomerados ¿Qué opción parece más viable?
- Todo va a depender de si se tiene la estructura adecuada para supervisar los conglomerados y si tiene la información para esto.
- ¿Hoy eso está?
- No. Pero el proyecto que fortalece el Consejo de Estabilidad Financiera avanzó en la Cámara. Ahora, la LGB es súper restrictiva con respecto a cuánta información puedes compartir. Si al CEF se le da más músculo, creo que no sería necesario restringir tanto la estructura de conglomerados y más bien ir a la segunda opción, siempre que se tenga la información y la institucionalidad para estar regulando.
- ¿Y en caso que no?
- Si te mueves un poco a ciegas. Claro. Ahí te tienes que ir a una separación más estricta pero es más caro.
"La pregunta del millón es si agarra a las filiales locales"
Para Luis Felipe Alarcón, subgerente de Economía y Renta Fija de BCI Estudios, esta revisión a la normativa apunta a que el Banco Central empezará a "controlar la liquidez más por el lado de los conglomerados que por el lado individual, como es hoy día. Esto se refiere más que nada a filiales".
Por esto, indica que "la pregunta del millón ahí es si agarra las filiales locales: corredoras, fondos mutuos, etc. (...) Todo apunta a que si van a dar a cambiar la normativa probablemente va a ser algo más restrictiva de lo que hay hoy día".
Alarcón sostiene que se asume que la revisión de la normativa también va a apuntar hacia Basilea III. "Lo que dice (Basilea III) es que te castiga un fondeo muy concentrado en mayorista e incentiva el fondeo en minorista. Pero eso, dado la estructura de nuestro mercado es algo difícil de converger y creemos que la convergencia con Basilea III será relativamente lenta, no puede ser abrupta, porque o sino ocasionaría bastante problemas".
"El tipo de medidas puede ser en base a castigo y premios"
El analista senior de Fitch Ratings, Eduardo Santibáñez, indica que lo que se debería esperar es que el Banco Central analice y evalúe esta normativa, porque hace mucho tiempo no se daba un stress no sistémico: "Lo que está haciendo el Banco Central es hacer un análisis de esa situación de estrés menor, (estudiar) qué se le puede pedir (a los bancos) para que no se desalineen fuertemente las tasas del mercado de financiamiento".
Santibáñez explica que para evitar esto, el Central podría exigir, si es que las tasas suben un determinado porcentaje de un umbral mayor, mayores colchones de liquidez.
Pero un fondeo diversificado es algo que no todas las entidades pueden tener, indica Santibáñez. Por esto, el BC "no está pidiendo que se fondee en retail ahora, pero sí... lo que puede hacer es castigar en caso de que decida fondearse con muy pocas contrapartes. Ese es el tipo de medidas que puede pensar el BC: en castigo y premios (...) Lo que debe estar estudiando es algún indicador de diversificación que pueda medir a los distintos actores".