La educación se tomó el discurso de los candidatos presidenciales de cara a sumar nuevos apoyos para la segunda vuelta. Tras el arribo del senador Manuel José Ossandón y su exigencia al expresidente Sebastián Piñera de avanzar en gratuidad en la formación superior, Sylvia Eyzaguirre, coordinadora del equipo de Educación del abanderado de Chile Vamos, relata que el exmandatario convocó a este grupo para conversar el tema y “ver un diseño fiscalmente viable” y que no tuviera “que retrasar propuestas de nuestro programa que consideramos fundamentales”.
Ante el requerimiento del exalcalde de Puente Alto, la también investigadora del Centro de Estudios Públicos (CEP), afirma que “cuando se pasa a la segunda vuelta hay que mirar otros programas, mirar otras opiniones y tratar de incorporar otras ideas que están en el ambiente para crecer”.
Sobre esta misma línea, Eyzaguirre afirma que se estudiaron las propuestas de educación de distintos candidatos, tales como los postulados de la senadora Carolina Goic, quien también planteaba avanzar en gratuidad en la educación técnica. Un punto que ya les parecía “justo”, porque además “los jóvenes egresados de los centros de formación técnica-profesional y de los institutos profesionales, tienen rentas futuras en promedio más bajas que los egresados de la universidad”.
- ¿Solamente se va a avanzar en gratuidad en la educación técnica?
- En las carreras técnicas, que pueden ser impartidas por Institutos Profesional o Centros de Formación Técnica (CFT).
- ¿La educación universitaria no se va a tocar entonces?
- Hoy existe gratuidad para el 50% más vulnerable y eso se mantiene en todos los niveles. Hay una glosa en la Ley de Presupuestos que aumenta del 50% al 60% la gratuidad para los alumnos más vulnerables.
- ¿Cree que es una voltereta como ha acusado el gobierno?
- Voltereta no. Seamos súper claros, aquí nadie está ideológicamente en contra de la gratuidad en la educación superior, no es un tema ideológico estar en contra o a favor, pero tal vez para unos sí es ideológico, para nosotros no.
- ¿En el sentido de que no es algo exclusivo de la derecha?
- En el sentido de que no hay un argumento esencial a la gratuidad para estar en contra. Es un argumento pragmático: los recursos son escasos y tenemos muchas necesidades.
No hay una voltereta, porque nosotros nunca hemos estado en principio en contra. Cuando den los recursos ahí habrá que ver lo que es rentable o no, pero por supuesto que el Presidente fue muy enfático en ponerle tope a la gratuidad, para poder enfocar los recursos en otras áreas.
Ahora lo que estamos haciendo es extenderla y es lo que hacen todos los candidatos presidenciales, porque si un candidato presidencial gana una elección tiene que gobernar para todo el país y no para el sector que lo apoyó, y una forma de crecer en apoyos es justamente tomar propuestas que son bastante razonables habiendo cubierto todas las otras áreas, y nos pareció que avanzar en esta línea no era darse una voltereta, pero sí avanzar en un ambiente que nosotros habíamos dicho privilegiemos otras áreas.
- De no haber llegado el senador Ossandón al comando del exmandatario, ¿se había planteado avanzar de todas maneras en este tema?
- Lo dijimos desde un principio, para nosotros la educación técnico profesional es prioritaria, siempre ha sido rezagada en los distintos gobiernos, nunca ha tenido la relevancia que requiere, siempre ha sido el hermano pobre.
Si el senador no lo hubiese propuesto, nosotros ya lo estábamos revisando. No quiero decir que lo estuviésemos considerando absolutamente, pero sí estábamos revisando cómo fortalecer más el área técnico-profesional.
-Se ha hablado de que han visto las propuestas de todos los candidatos, ¿qué se rescata de las propuestas del Frente Amplio?
- Con el Frente Amplio tenemos pocas concordancias.
- ¿Y cuáles serían esas pocas concordancias?
- Hay cosas de fondo en que sí estamos de acuerdo, como por ejemplo fortalecer la calidad de la educación, yo creo que eso es algo que han levantado todos los candidatos, pero no he visto propuestas tan concretas de cómo hacerlo.
- ¿Y cómo se entiende la calidad en la educación desde la candidatura de Sebastián Piñera?
- Consideramos que la educación es integral, el estudiante tiene que desarrollarse en distintos ámbitos. Para hablar de calidad en la educación tenemos que asegurarnos que nuestros jóvenes estén en la escuela y no en la calle, hoy tenemos 77 mil jóvenes en las calles y que no están en el colegio, y son los niños que más requieren ayuda del Estado y éste no se está preocupando de ellos.
Hoy, además, seguimos enseñando como en el siglo XVIII. Tenemos que desarrollar en nuestros estudiantes habilidades del siglo XXI, que tienen que ver con flexibilidad, creatividad, proactividad, trabajo en equipo, alfabetización digital e inglés. Esas habilidades no se están desarrollando como debieran serlo.
- ¿Qué países se han observado para construir estas propuestas?
- Cada país es súper particular, y cada país tiene un sistema único de educación, entonces para distintas cosas miramos distintos países, y Chile también tiene sus particularidades.
Por ejemplo, lo que tiene que ver con el nuevo sistema de desmunicipalización con los nuevos servicios locales, estamos mirando cómo lo hizo Canadá, cómo trabaja Australia. En temas de calidad estamos viendo cómo lo hace Nueva Zelanda, Israel e Inglaterra. Estamos mirando distintas experiencias más que países en ámbitos súper acotados y ver qué de eso podemos aprender nosotros y tratar de ver si se puede transferir a nuestra realidad local.
- ¿Estaría dispuesta a asumir la cartera de Educación en un eventual gobierno de Sebastián Piñera?
- Eso lo decide el presidente de la República
- Pero está abierta a esta propuesta en caso de que se le manifieste esta convocatoria.
- Por supuesto que sí, es muy difícil rechazar un cargo como ese, sería un tremendo honor. Pero eso lo decide el presidente de la República.
"Cuando uno hace política a nivel de país no hay que tratar de ser tan clientelista"
- ¿Cómo ven la propuesta de Guillier de condonar el CAE al 40% más vulnerable?
- Él ha dicho muchas cosas y no he logrado entender bien. Para poder pronunciarme al respecto tendría que entender bien si él está pensando en condonar la deuda del CAE al 40% más vulnerable de esos jóvenes o respecto de quienes después de pasar por la educación superior pertenecen al 40% más vulnerable.
Esto es muy importante ya que mirando los datos hay un estudio de Acción Educar que muestra que en el universo de deudores del CAE, un 75% de esos deudores que estudiaron en Centros de Formación Técnico-Profesional pertenecían en un principio, cuando entraron a estudiar, al primer y segundo quintil, pero después de terminar de estudiar solamente un 11% de ellos pertenece al primer y segundo quintil, entonces me gustaría saber si el candidato Guillier va a condonarle la deuda a ese 75% o a ese 11%.
- ¿Ven como una amenaza el que Guillier lance esta propuesta que pareciera ser más atractiva para el votante universitario?
- No me gusta hablar de amenazas, por supuesto que puede ser una oferta atractiva, pero yo siento que cuando uno hace política a nivel de país no hay que tratar de ser tan clientelista por así decirlo y beneficiar a grupos muy específicos, sino pensar en políticas de Estado que beneficien a todos los chilenos.
Uno espera que la gente vote en conciencia, sopesando estos beneficios particulares, pero también los beneficios para el país.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
elecciones presidenciales
