José Yáñez: “Quienes cuestionan la renta atribuida tienen el derecho a que el gobierno le aclare sus dudas”

Inquieto tiene el debate sobre la reforma tributaria a José Yáñez. El director del Centro de Estudios Tributarios de la Universidad de Chile extraña un mayor nivel en la discusión técnica, donde no predominen los argumentos ideológicos sino las cifras que respalden los principales planteamientos del proyecto.

Justamente este es el llamado que el académico hace tanto al gobierno como a los actores involucrados, enfatizando que para que el proyecto sea sustentable a largo plazo, debe nacer de un acuerdo “amplio”.

- ¿Cómo ha visto en general el debate?


- Creo que el debate real se ha dado en el Senado, donde se le ha dado audiencia a más grupos, tanto pro como anti reforma por así decirlo. Eso hacía bastante falta para poder aclarar una serie de cosas que van surgiendo en la medida que avanza la discusión. Es súper importante que la reforma cuente con el apoyo de la mayor cantidad de agentes económicos posibles. Si no, vamos a tener una reforma que va a durar cuatro años probablemente y eso no es positivo, porque no es bueno cambiar los impuestos constantemente, sobre todo si se hace una reforma como la actual en la que la mayoría de los contribuyentes no quedan muy contentos.

- Que la reforma se base en un acuerdo más amplio fue reiterado por varios actores en la comisión de Hacienda.


- Un acuerdo más amplio sería sumamente positivo. Por eso es buena la discusión, nadie tiene en un 100% la verdad, pero hay muchas cosas que si se conversan y se aclaran van a generar menos resistencia.

- ¿Cuáles son esos puntos que merecen ser aclarados?


- Uno de los temas con mayor fuerza es la renta atribuida y qué tan difícil va a ser conseguir lo que está planteando el proyecto. La cantidad de situaciones que se pueden generar son tan múltiples, que nadie es capaz de pensar en todas las aristas que pueden tomar un cambio que realmente es profundo como este. Para bien o para mal, esta es una verdadera propuesta de reforma tributaria que cambia los fundamentos del sistema. Entonces, merece más discusión y análisis.

- ¿Qué problemas ve en la renta atribuida?


- Se pueden plantear muchas situaciones problemáticas sobre cómo se va a resolver. Por una parte, el gobierno tiene sus argumentos para defender la reforma y se supone que hicieron todos los estudios al respecto. También hay que darle a Hacienda la posibilidad de que responda todas estas dudas sobre tantas aristas de este problema.

- El gobierno ha dicho que si bien hará indicaciones, la renta atribuida no está considerada.

- La gente que está planteando los cuestionamientos a la renta atribuida tiene el derecho de que el gobierno le aclare sus dudas. ¿Por qué no es un problema lo que ellos ven como un problema? Si el gobierno tiene las respuestas, bueno, que las haga públicas para que la gente pueda entender para dónde va el proyecto, porque esto se podría convertir en una discusión de tres o cuatro personas. Eso es sumamente importante que se aclare. Yo creo que si el gobierno insiste en el tema, es porque debe tener muy buenos argumentos y sería interesante que se hicieran públicos.

- ¿Qué problemas técnicos detecta en la renta atribuida?


- Habría un problema con las cadenas de gente que está en las sociedades aguas abajo o arriba. ¿Cómo se va a resolver eso? Supongo que el gobierno tiene la respuesta, ¡pero entonces explíquenlas!


- ¿Cómo ve la situación para las PYME con la reforma?


- Ese es un punto donde debiera haber una aclaración. Las PYME necesitan incentivos para la inversión y la reforma -aparentemente- toca más a las medianas. Entonces, para algunas del área de servicios la depreciación instantánea no les serviría mucho. Ahí hay que hacer algo. Una opción sería analizar líneas especiales de crédito Corfo para ellas o mantener un mecanismo parecido al FUT. Eso sí, que no se llame necesariamente FUT para no enredar la discusión. Debería haber un paquete completo para ese sector con medidas un poco más selectivas.

- Sobre el FUT, se ha sugerido insistentemente mantenerlo, pero cerrar sus vacíos legales.

- Eliminar el FUT es una decisión absolutamente tomada. Hay problemas muy serios de mal uso de los recursos. Si bien se ha recomendado cerrar esas fuentes de elusión, la verdad es que de todas maneras seguirán existiendo nuevos vacíos y maneras de eludir. Ahí hay un tema de preocupación enorme, donde la autoridad debe ser muy responsable con los evasores tributarios.

APOYA REFORZAR FACULTADES DE LOS TRIBUNALES TRIBUTARIOS

- ¿Está cómodo con las nuevas atribuciones del SII?

- Yo comparto lo que se ha dicho de que sería mejor reforzar los tribunales tributarios, evitando que el SII sea juez y parte. Para algo están los tribunales tributarios. Pero también entiendo que en el afán de controlar la evasión, se le tienen que dar herramientas adicionales al SII para controlar el desempeño de los contribuyentes. Para mí es sumamente relevante que el SII no sea juez y parte, pero también hay que pensar en concederle algunos otros derechos para que cumpla mejor su función.

- ¿Sería suficiente la creación de una norma antielusión?

- Muchas de las nuevas atribuciones debieran estar en correlación con una serie de normas que están surgiendo a nivel internacional, como las normas antielusión y evasión. En ese sentido, tenemos que ponernos al día porque si estamos participando en agrupaciones de países internacionales como la OCDE, tenemos que seguir las mismas normas que allí se estén planteando.