Por Jimena Catrón Silo
El primero de los peritajes encargados por la Fiscalía de Alta Complejidad en el marco del caso La Polar se encuentra en manos del Ministerio Público. Es así como el Centro de Estudios y Asistencia Legislativa de la Pontificia Universidad Católica de Valparaíso (CEAL-PUCV) realizó un análisis del proceso de renegociación unilateral de la sociedad “Empresas La Polar S.A.”, para establecer la trazabilidad del proceso de renegociación de los créditos, los sistemas informáticos y mecanismos empleados para ello, como asimismo determinar -en lo posible- a las personas que colaboraron de este proceso automatizado.
Y una de sus conclusiones es contundente: “(sobre la selección de clientes y repactación unilateral, desde 2009 en adelante) Este subproceso hacía uso de la capacidad instalada de la empresa, y se puede afirmar su conocimiento por todas las gerencias corporativas de la misma, y por la difusión de sus resultados a todos los gerentes de alto nivel mediante informes de gestión”, señala el documento de 414 páginas. De esta forma, la cartera que debía estar castigada se considerada vigente, lo que después se mantenía contablemente como activo. “El proceso aquí señalado no castiga las deudas que registran mora superior a 180 días, lo que infringe la circular 17 de la SBIF, la política interna de la empresa y la recta práctica contable. Lo anterior, sin perjuicio que la renegociación unilateral es legalmente inválida, de acuerdo al Código Civil”, consigna el peritaje.
El rol del directorio
A partir de 2010 algunos miembros del directorio comenzaron a mostrar un mayor interés respecto a la cartera de créditos y los niveles de morosidad. Según el estudio, en la reunión de la mesa del 8 de abril, Heriberto Urzúa pide explicar política de renegociaciones.
Después, se señala que cuando la ex gerenta de administración del retailer, María Isabel Farah hizo una presentación del presupuesto 2010-2014, “en este punto el director Urzúa muestra su preocupación por el seguimiento de los presupuestos y hace mención de la situación de Johnson´s e Hites; y a petición de los directores, Farah detalló la forma como se calcula la provisión de cartera, “posteriormente se produjo un breve intercambio de ideas respecto de la separación de los dos negocios (financiero/retail) y la forma como se alinean y optimizas estas dos áreas”. Luego, en la reunión de junio, René Cortázar comentó el aumento de cartera en relación con la mantención en las provisiones, “solicitando el presidente Pablo Alcalde revisar dicha situación y exponer en detalle en una próxima sesión de directorio”. Ello no ocurre.
En noviembre de ese mismo año el director Fernando Franke solicita tratar en forma especifica el modelo de crédito y riesgo de la cartera, manifiesta preocupación por la información recibida a la fecha y las prácticas reales. Participan en la sesión Julián Moreno, y Farah reconoce tener un modelo de riesgo que no consideraba la cantidad de renegociaciones aplicadas a un cliente.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
La Polar
