Para la abogada Bárbara Salinas, quien representó al primer querellante en contra de IM Forex -el que se desistió tras llegar a un acuerdo con esa sociedad-, las afirmaciones del dueño de IM Forex, Víctor Pantoja, en entrevista a Diario Financiero son graves. Entre las razones se encuentra el rol que le pretende asignar a la fiscalía en el caso.
¿Cuándo ingresarán nuevas querellas contra IMForex?
Estamos reuniéndonos con distintos afectados, que nos han contactado vía correo electrónico, vía telefónica, de manera tal que iremos ingresando nuevas querellas en los próximos días. No tenemos ninguna duda de eso.
¿Qué le parece que Víctor Pantoja señalara que hay una suerte de amistad entre la Fiscalía y él?
Decir eso me parece muy temerario. Además, el Ministerio Público tiene la obligación de investigar con objetividad y, por lo tanto, ningún fiscal puede tener amistad con ninguna de las partes. Me parece que son declaraciones carentes de realidad y que, en definitiva, no pueden ser ciertas.
¿Y que la Fiscalía está "administrando los dineros de IMForex?
Me parece grave que sigan diciendo que siguen funcionando y que siguen haciendo pagos a sus clientes. Así lo dicen sus comunicados, donde dan a entender que la causal de los retrasos de estos pagos o de la devolución de los dineros se debe a una suerte de tramitación administrativa con la Fiscalía, con el Ministerio Público y eso es gravísimo.
¿Y eso no puede ser?
No tengo dudas de que el Ministerio Público jamás se expondría a una situación así. Esta entidad jamás podría involucrarse de esta manera con una empresa que está siendo imputada, que es actualmente querellada y que está siendo objeto de investigación. Eso desliza que tiene un tipo de colaboración con esta institución.
¿Ustedes están viendo todas las querellas del caso?
Hay que hacer una distinción, porque nosotros presentamos la primera querella del caso y fue la que después nuestro representado desistió. Ahora, hay que separar porque hay otra querella que fue efectivamente desistida, en términos bastante duros y ésa no fue patrocinada por nosotros, sino que por otro abogado que no tiene ningún vínculo con nosotros en la causa, es decir, con el abogado Luis Inostroza y yo.
¿Le llama la atención de que las dos querellas, ambas patrocinadas por abogados diferentes, hayan desistido?
Yo no lo sé. Son motivos o razones distintas. En lo que a mí me consta, en lo que puedo hablar de nuestro primer representado, ocurrió que él llegó a un acuerdo y eso lo informó formalmente IMForex a través de un comunicado a sus clientes. Llegó a un acuerdo y lo único que puedo decir de lo que hablé con ese cliente, es que en ningún caso se había sentido presionado ni mucho menos. Además, lo que puedo decir es que él me dijo que con este desistimiento él quedó muy tranquilo en términos personales, cuestión que se entiende fácilmente.
En el otro caso no tenemos ningún antecedente, porque reitero que no participamos de esa querella, que no fuimos los abogados que la patrocinamos. Nosotros no tenemos nada que responder sobre ese caso.
¿Cómo llegó a ustedes el primer querellante y cómo se dio el ingreso del recurso contra IM Forex?
En ningún caso nosotros presionamos al querellante. Fue él quien se acercó a nosotros a solicitar nuestra asesoría. No es en absoluto efectivo o verdadero de que hubo presión alguna, de hecho, él nos aportó todos los antecedentes voluntariamente nos hizo la relación de los hechos, pero claramente él fue de manera voluntaria al tribunal a ingresar la querella. Eso es bastante claro de que no hubo presión de ningún tipo.
¿Por qué desistió de la querella?
Eso habría que preguntárselo a él. Yo me comuniqué con él por teléfono una vez que había suscrito el documento en notaría, conversamos y la verdad que por ética profesional no me puedo referir a esa conversación. A todas luces queda claro para la opinión pública cuáles fueron los motivos por los que él desistió de la querella.
Sí me parece que la conducta que es poco ética es que cuando una persona presenta una acción legal y está siendo representada por un abogado, es muy grave que otro se acerque a esa persona sin conversar con quién lo representaba en el caso, o sea conmigo. Eso es, evidentemente, una falta a la ética profesional.
¿Qué cree que pasó ahí?
Me parece que responde a un acto desesperado del querellado por llegar a una clase de acuerdo con ese primer querellante para terminar la investigación que se está realizando, que está en curso, donde ya existe una denuncia por parte de la Superintendencia de bancos e instituciones financieras y se van sumando más querellas. Me imagino que fue una estrategia –muy mala forma de hacerla-, pero no lograron el objetivo que ellos pretendían, porque la investigación sigue su curso.
¿Vio a su representado con dudas?
Quiero mantener en reserva la conversación que tuve con él por ética profesional, pero puedo decir que los motivos no fueron una insatisfacción de él hacia nosotros, al contrario, creo que a él le dio tranquilidad este acuerdo con la empresa. Eso lo dice todo.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
fraude
