Banca / Instituciones Financieras
DOLAR
$934,25
UF
$39.207,13
S&P 500
6.000,36
FTSE 100
8.837,91
SP IPSA
8.170,04
Bovespa
136.102,00
Dólar US
$934,25
Euro
$1.065,32
Real Bras.
$167,99
Peso Arg.
$0,79
Yuan
$129,98
Petr. Brent
66,47 US$/b
Petr. WTI
64,58 US$/b
Cobre
4,85 US$/lb
Oro
3.346,60 US$/oz
UF Hoy
$39.207,13
UTM
$68.785,00
¿Eres cliente nuevo?
REGÍSTRATE AQUÍPor: Equipo DF
Publicado: Viernes 11 de julio de 2014 a las 05:00 hrs.
En el recurso de ilegalidad presentado ante la Corte de Apelaciones, por la defensa de Leonidas Vial en contra de la Superintendencia de Valores, se exponen los argumentos por los que no estarían las condiciones para ejercer su debido derecho a defensa.
“La afectación del derecho de defensa del compareciente no es una especulación conjetural, sino que se ha materializado concretamente por vías de hecho. En efecto, entre los testigos presentados por esta defensa ante la SVS, se incluyó a Aldo Motta Camp, quien no comparenció a la audiencia de declaración (...) aduciendo que le afectaba una orden de no innovar (...).
“La situación que se produce en el procedimiento administrativo, con la existencia de términos probatorios no simultáneos en su desarrollo, e incluso, con términos probatorios no iniciados o paralizados en su devenir, importa que la igualdad de todos los interesados, integrante del principio de contradictoriedad, no se está representando por el órgano administrativo recurrido”.
Entre los perjuicios enumerados en el documento, se menciona que la no simultaneidad acarrera un perjuicio procesal evidente.