Colbún gana en primera instancia juicio en contra de aseguradoras por central Nehuenco

A casi tres años de entablar una demanda en contra de las firmas Chilena Consolidada Seguros Generales S.A., Penta Security y Mapfre Compañía de Seguros Generales S.A. por incumplimiento de contrato de seguro e indemnización de perjuicios tras el incendio que afectó a la central termoeléctrica Nehuenco I a fines de 2007, ayer Colbún en un hecho esencial informó que el árbitro de la causa, Raúl Varela Morgan, acogió mayoritariamente sus argumentos y condenó a las aseguradoras a pagar US$ 61 millones por los perjuicios de la paralización.

Aunque todavía no está dicha la última palabra. Existe una instancia de apelación en un tribunal arbitral –integrado por Alberto Pulido, Claudio Illanes y Samuel Lira-, que deberá entregar su veredicto final definitivo durante los próximos seis meses, consignó el hecho esencial. De confirmarse la sentencia arbitral, que se espera para abril de 2013, el monto indicado deberá ser reconocido como resultado en el ejercicio correspondiente.

No obstante, especialistas en seguros destacaron la argumentación de Varela y el análisis de la prueba, en un proceso de 4.000 páginas, donde se llamó a más de 20 testigos, entre ellos, expertos de seguros de Inglaterra y España.




El proceso


Cerca de seis meses se demoró el árbitro en redactar el fallo de 200 páginas que resolvió el bullado caso con el cual se dio fin a un proceso que partió hace casi cinco años, cuando en diciembre de 2007 se incendiara la unidad de Colbún que detuvo la producción de energía durante 244 días, generando pérdidas millonarias a la generadora al quedar fuera del Sistema Interconectado Central (SIC) precisamente en el momento en que Argentina cortó los envíos de gas, el precio del petróleo se elevó considerablemente y el país atravesaba un período de sequía, situaciones que dispararon el componente termoeléctrico en el sistema y por consiguiente, los precios de la energía.

Tras ello, comenzó el proceso de valorización del siniestro a cargo de la liquidadora, el que no dejó satisfecho a Colbún. Frente a esta situación, la generadora de los Matte demandó a las aseguradoras ante un tribunal arbitral.




Precedente


Según abogados entendidos en la materia, lo más relevante de esta resolución es el precedente que genera para la industria de seguros, donde hasta antes del fallo existía la convicción de que la póliza era un “contrato sacramental que sólo puede interpretarse por su texto”. Por el contrario, este fallo sostiene que debe recurrirse a la realidad económica y la intención de las partes.

Finalmente, el fallo puede ser de importancia para otras empresas ya que a juicio de algunos abogados, un lenguaje semejante al de esta póliza está contenido en muchas usadas en Chile que cubren riesgos de perjuicios por paralización o lucro cesante, que son traducciones de modelos usados en el extranjero.

Chilena y las otras aseguradoras fueron defendidas por Alejandro Acuña Murray y Luis Cifuentes Araya, de Acuña y Compañía, mientras que Colbún fue representada por Enrique Barros Bourie y Francisco González Hoch, socios de Barros Letelier & González.