Operadoras arman estrategias legales para hacer frente a disputa por 5G

En pie de guerra están las firmas de telecomunicaciones tras conocerse la determinación del regulador de congelar la banda 3.5 GHz, que entre 2001 y 2005 fue adjudicada a cinco operadoras. Las más perjudicadas por la medida, ya están afinando sus equipos legales para hacer frente a una disputa que no se ve fácil.

El primero en activar la búsqueda fue Entel. La operadora presidida por Juan Hurtado fichó de inmediato a uno de los litigantes más cotizados de la plaza: Cristóbal Eyzaguirre, socio del estudio Claro & Cia., quien liderará la estrategia legal de la operadora y es conocido por su estilo fuerte y, a veces, más confrontacional. Sus credenciales son bastante reconocidas, por algo tomó uno de los casos más complejos de libre competencia del último tiempo, representando a CMPC en la colusión del papel Tissue.

Claro Chile también inició contactos con especialistas en litigios y de libre competencia local, decisión que en todo caso deberá ser visada por el equipo legal de América Móvil en México, donde se ubica su matriz. Según entendidos, esta definición deberá confirmarse en las próximas horas.

Y es que la elección que hagan estas operadoras de sus asesores jurídicos no es menor, toda vez que la decisión es pelear en la justicia civil lo que consideran una “expropiación” y una vulneración de las garantías constitucionales, en la que –según entendidos en la materia- no se descarta una eventual demanda contra el Estado chileno.

Incluso Claro, al ser un inversionista de capitales extranjeros, tiene la posibilidad de llevar el caso al Centro Internacional de Arreglo de Diferencias Relativas a Inversiones (Ciadi), decisión que sería una alternativa extrema y, según distintos abogados consultados, este tipo de estrategia es más difícil de seguir si es que la empresa pretende continuar con sus operaciones en el país.

Telefónica aunque fue la única empresa de la industria en respaldar la decisión de la autoridad, sí podría hacerse parte de la consulta anunciada por la autoridad ante el Tribunal de Defensa de la Libre Competencia para ampliar el límite de espectro, que en un inédito fallo la Corte Suprema estableció en 60 MHz para cada compañía. En este caso, lo más probable es que la operadora de capitales hispanos vaya con su abogado de cabecera para temas de competencia, Javier Velozo quien hasta hace poco estaba en Aninat & Schewncke y pasó ahora a ser parte del estudio Contreras Velozo.

Otro que seguiría el mismo camino es WOM, que en una declaración pública señaló que apoyará la decisión de la Subtel de recurrir al TDLC para ampliar el límite de concentración de espectro por ser –a su juicio- insuficiente para entregar el servicio requerido por sus usuarios.

“Es necesario además -y así también coinciden los expertos- que los operadores contemos con un mix de frecuencias que nos permita ofrecer servicios de calidad en igualdad de condiciones, mejorando así la competencia en nuestro mercado”, declaró Felipe Simonsohn, director de Regulación y Asuntos Públicos de la compañía, la que tradicionalmente ha visto todos sus asuntos regulatorios con el estudio Carey.