KPMG salió a defender sus auditorías de Silicon Valley Bank y Signature Bank tras colapso de bancos

Paul Knopp, jefe de KPMG en Estados Unidos, afirmó que respaldaba sus auditorías de Silicon Valley Bank y Signature Bank, que colapsaron a los pocos días de publicar informes anuales certificados por la firma de contabilidad, miembro de las denominadas "Big Four".

El CEO dijo que su trabajo de auditoría consideró todos los hechos disponibles en el momento en que se emitieron los informes y que los "eventos impulsados ​​por el mercado" en los días siguientes llevaron a la quiebra de los bancos.

KPMG ha auditado la empresa matriz de SVB desde 1994 y Signature Bank desde su creación hace 22 años.

Antes de la publicación de un informe anual, los auditores deben evaluar si existe una duda sustancial sobre la capacidad de supervivencia de una empresa durante el siguiente año. Una opinión de auditoría incluida en el informe tendría que incluir una advertencia de "empresa en funcionamiento" si hubiera tal duda, pero no la hubo en ninguno de los casos.

KPMG firmó su opinión de auditoría sobre SVB el 24 de febrero, exactamente dos semanas antes de que los reguladores intervinieran el banco a raíz de una corrida bancaria. La opinión de auditoría sobre Signature está fechada el 1 de marzo, 11 días antes de que fuera intervenido. Los depositantes salieron en masa tras reportes sobre las pérdidas en las carteras de valores de renta fija de los bancos y la baja proporción de depósitos que estaban cubiertos por una garantía del gobierno.

Así funcionan las medidas adoptadas por la Reserva Federal para apuntalar al sistema financiero en EEUU

“Como tomamos en cuenta todo lo que sabemos hoy... respaldamos los informes que emitimos y creemos que seguimos todos los estándares profesionales”, dijo Knopp, director ejecutivo de KPMG, en un evento en el NYU Stern Center for Sustainable Business el martes.

“Uno tiene la responsabilidad hasta el día en que emite el informe de auditoría de considerar todos los hechos que conoce. Así que lo hicimos absolutamente. Pero lo que no se puede saber con certeza es lo que podría suceder después de que se emita el informe de auditoría”, dijo, y agregó que esto podría incluir eventos “impulsados ​​por el mercado” y las reacciones “impredecibles” de los clientes.

"Hubo acciones tomadas en marzo que desencadenaron otra serie de reacciones que llevaron al cierre de esas dos instituciones”.

Sandy Peters, directora de defensa global del CFA Institute, un organismo profesional para inversionistas, dijo que los reguladores podrían analizar el trabajo que hizo KPMG para respaldar su opinión de auditoría, incluido por qué decidió no incluir una advertencia.

La dependencia de SVB de clientes del sector tecnológico también podría suscitar dudas sobre si sus informes financieros reflejan adecuadamente ese riesgo de concentración, dijo. "La gente querrá saber si el auditor tiene una nota de empresa en funcionamiento en el expediente de auditoría. ¿Qué pruebas tiene al respecto?"