El director de Enersis, Rafael Fernández, especificó en el hecho esencial enviado por el holding eléctrico, su postura respecto a varios puntos respecto a los cuales ha habido dudas.
Dice que las cartas que ha enviado Enel contienen vaguedades y están llenas de excepciones y que no se observan obligaciones detalladas que asumirá el controlador.
Agrega luego que para avanzar en compromisos vinculantes, la italiana debería establecer compromisos escritos minuciosamente, que Enel señale un representante legal en Chile, con domicilio en el país, y que garantice sus dichos con una garantía de acciones de Enersis en “prenda”.
Respecto a la alianza que se creará entre Enel Green Power y Endesa Chile, debe ser tratada como Operación entre Partes Relacionadas (OPR) y que no puede limitar la autonomúia de Endesa. Pide que el acuerdo esté negociado y firmado antes de las juntas de accionistas de división de la empresa.
Por otro lado, en relación a que Enersis sea el único vehículo de inversión, dice que Enel debe complementar su carta para subsanar este tema, siendo más claro.
Fernández agregó que la OPA sobre Endesa Américas sí contribuye al interés social.
Finalmente, respecto a la compensación a Endesa de los costos tributarios, dice que Endel es la que debe compensarla, en un plazo no mayor a sesenta días de que Endesa incurra en los pagos de esos costos y que esa transacción debe ser una OPR.
Los reparos informados anteriormente
Ya anteriormente se había evidenciado el desacuerdo entre los directores nombrados por Enel y los independientes en Enersis y Endesa.
Cabe recordar que los más tajantes fueron los de ésta última, la que según los minoritarios, sería la sociedad más perjudicada tras la operación.
Isabel Marshall, Enrique Cibié, Jorge Atton y Felipe Lamarca criticaron en su oportunidad las propuestas, mientras que en Enersis, Rafel Fernández fundamentó de manera extensa su voto en contra frente a las principales propuestas realizadas por la italiana, las que finalmente fueron aprobadas con los votos de los directores nombrados por Enel en ambas compañías.
“La reorganización es una operación diseñada por Enel para satisfacer el interés de Enel y que ha sido presentada como la única solución posible, negándose Enel a considerar otras posibles alternativas (...) se trata de una operación más bien de tipo financiera que estratégica”, consignaron los independientes de la generadora.
Por su parte, Fernández sostuvo en esa oportunidad que los principales riesgos tienen que ver con la posibilidad de que la fusión de las empresas (paso posterior a la división que se votará en diciembre) no se concrete, ya que existen demandas pendientes que están en la justicia, y también porque el derecho a retiro puede exceder el 7,7% previsto por la empresa como límite.
En Endesa, Marshall, Cibié, Atton y Lamarca señalaron que existe, además, un riesgo tributario que no ha sido abordado con detención, también conflictos de interés respecto de los posibles contratos con EGP y otros puntos.
La ecuación de canje
Cabe recordar que ya anteriormente los directores independientes de Endesa rechazaron la propuesta de Enel, de dejar la ecuación de canje en 15,75%, y señalaron que lo mínimo a lo que podían aspirar los accionistas era al 16,7%, por lo que la propuesta realizada por el presidente de Endesa, Enrico Viale “no contribuía al interés social de Endesa”.
Y un punto pendiente, en que el que podría haber un acercamiento de posiciones, se refiere a la OPA y al precio que se pagará por las acciones de Endesa.
Todo porque a pesar de que fue presentada por Enel como una forma de resguardar los derechos de los minoritarios, la OPA fue considera un mecanismo insuficiente, ante la eventualidad de que las fusiones no se realicen, y se estimó que el precio ofrecido por acción, de $ 236 por papel, era bajo para aquellos accionistas que quisieran ejercer el derecho a retiro.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
ENERSIS
