Profesor de Derecho Administrativo: “Denuncia permite a la Fiscalía seguir investigando otros delitos”

El profesor de derecho administrativo de la Universidad de Chile, Luis Cordero, analizó la manera en que procedió el director del INE y ve que el principal efecto pasa por una afectación a la fe pública, antes que responsabilidades personales.

- ¿Fue adecuado suspender a un responsable técnico?
- Es un buen ejemplo. El INE comunica con las decisiones adoptadas para efectos de garantizar la imparcialidad e independencia de la investigación. Y además reacciona rápidamente denunciando al Ministerio Público. El director del INE actuó como lo debería hacer todo jefe de servicio.

- ¿Pese a que no hay hechos establecidos sino "indicios de manipulación"?
- No puede hacerlo de otra manera porque para acreditar que existe manipulación, tendría que dar por acreditado el resultado y es un sujeto responsable que participa de la investigación, entonces deja la verificación de los hechos y la responsabilidad concreta a las investigaciones en curso.

- ¿Estas responsabilidades administrativas pueden derivar en delitos como adulteración de instrumento público?
- Sí, aunque yo creo que pueden haber varios delitos de por medio. La denuncia que se hizo permite a la Fiscalía seguir investigando.

- ¿Cómo prevaricación administrativa?
- Por ejemplo, pero puede haber otros delitos funcionarios, no cabe ninguna duda.

- ¿Cuál es la peor alternativa?
- Todos los cargos son problemas de responsabilidad personal. El peor problema que gatilla un caso así es el impacto que tiene haber detectado ilícitos en cifras oficiales. No es problema de dinero, es una afectación a la fe pública.

- ¿El director, aunque haya hecho la denuncia, tiene alguna responsabilidad?
- Va a ser un tema de la investigación si el director tuvo problemas en supervisión. Una son las responsabilidades jurídico-administrativas y otras son las responsabilidades políticas. En el primero, la pregunta es quién manipuló el sistema y sus supervisores directos. Ahora, si esta fue una auditoría proactiva que permitió detectar, probablemente habla más de la proactividad del director que de otra cosa. Otra arista tiene que ver con el actual debate legislativo de la reforma al INE, ya que ha sido muy disputada cuál debería ser la estructura institucional y yo creo que este caso va a golpear directamente esa discusión.