Apenas se supo que el Servicio de Impuestos Internos (SII) bloqueó el pago del IVA a los casinos online, una ola de llamadas de preocupación recibió el representante de Betson, Coolbet, Betano, Latamwin y Estelarbet, Carlos Baeza. Entre clubes de fútbol, el Comité Olímpico, asociaciones deportivas y medios de comunicación con auspicios se sumaron a las consultas, luego de que el organismo liderado por Hernán Frigolett calificara a estas empresas de “ilícitas”.
Sin embargo, el abogado salió a poner paños fríos: “somos una actividad lícita que necesita regulación”. A ojos de Baeza lo que ocurrió fue que se desató una “batalla mediática”, pero no una jurídica. Incluso, descartaron armarse con profesionales tributarios: “No pagar el IVA no nos genera un problema, pero es un problema para el Fisco. Tenemos clarísimo nuestro análisis tributario, solo nos ahorramos plata que debería ir a las arcas estatales”, remató.
“Ahora (el SII) cambia de criterio, respaldado en un oficio de la Superintendencia de Casinos (SCJ), organismo que también actúa fuera de sus facultades, porque su área de competencia son sus fiscalizados que son los casinos físicos, nada más”.
- ¿Creen que el SII les dio un golpe cuando los excluyó del pago de impuesto?
- Mediáticamente sí, pero no jurídico ni práctico. A cualquier empresa que le digan que no tiene que pagar impuestos es una buena noticia porque es un gasto menos. Tampoco desde el punto de vista jurídico, porque el SII no tiene esa facultad. Sí nos sorprende el cambio de criterio tan brusco sin un criterio razonable detrás.
Ahora, si analizamos los efectos mediáticos sí causa efectos, ya los vimos. El objetivo que persigue esta maniobra es disminuir la reputación de las plataformas y mantener la idea de que todas somos ilícitas para conseguir beneficios en el proceso de regulación que está en curso. Desde la Asociación Chilena de Casinos de Juego (ACCJ) hasta Dreams lo han dicho expresamente: hacer un cooling off, entregarles el mercado durante un tiempo a través de una ley corta y luego regular.
- Acusaron “contrariedad” por parte del Servicio, ¿por qué?
- Más que contrariedad, lo que ocurre es que el SII es un organismo público facultado solo para hacer lo que dicta su ley orgánica. Está sujeto a las normas de la Constitución y a la Ley de bases generales de administración del Estado. Y justamente en estas últimas se establece que los órganos públicos solo pueden actuar dentro de las esferas de sus atribuciones y en ese marco, el SII no tiene facultad para calificar la naturaleza de esta actividad.
La jurisprudencia del organismo durante décadas ha remarcado lo mismo, de hecho la resolución del 14 de marzo lo repite y, aun así nos excluye por ilegalidad. Es absurdo, porque dice cuáles son sus límites y luego nos rechazan. Eso es contrario a la facultad del SII y un cambio brusco de su criterio defendido desde hace mucho tiempo.
- ¿Desde hace cuánto tiempo han pagado IVA?
- En diciembre de 2021 salió un oficio que nos obligaba a las casas de apuesta en línea a pagar IVA digital, que luego se reafirma en resoluciones posteriores cuando se cuestionó el por qué los casinos online estaban dentro de los cobros de impuesto. El SII respondió diciendo: “No corresponde que el Servicio califique de legalidad o ilegalidad los actos, pero sí sus efectos tributarios”. Eso está respondido en muchos oficios.
A lo anterior, se suma que el propio director del SII -Hernán Frigolett- que firmó la resolución que nos excluye hizo una presentación personalmente en la Comisión de Deporte de 2022 de la Cámara de Diputados, reafirmando lo mismo. Pero ahora cambia de criterio, respaldado en un oficio de la Superintendencia de Casinos (SCJ), organismo que también actúa fuera de sus facultades, porque su área de competencia son sus fiscalizados que son los casinos físicos, nada más.
- ¿Y por qué cree que cambió de criterio?
- Es difícil saberlo, no se entiende teniendo como contexto la situación del país y la falta de recaudación fiscal. Hay muchas diferencias de opinión sobre las estrategias del gobierno para aumentar los ingresos a las arcas, pero el objetivo es elevar los montos. Sin embargo, tenemos un SII encargado de proveer los medios necesarios para lograr este objetivo y rechazar un pago de IVA, que durante los últimos 24 meses han dado recursos y se dan el lujo de decir “no lo recibo”. Es una contradicción absurda.
- Dado este giro, ¿ustedes pueden pedir la restitución del IVA pagado?
- Por supuesto, es perfectamente posible que todas las plataformas que han pagado su IVA pidan que se restituyan los impuestos. Podemos decir: señor, usted no se puede enriquecer de estos fondos que según usted reclama nunca debí haberlo pagado porque su interpretación de ahora en adelante es absoluta.
No estamos empujando el pago del IVA porque seamos altruistas, sino porque queremos que la competencia sea leal y que las 900 plataformas que registra la SCJ tengan igualdad en la cancha.
- ¿Cómo ven el rol de la ACCJ en este debate?
- El gremio obedece a la línea editorial de Dreams, no todos los casinos presenciales tienen la misma postura. Sin embargo, con la llegada de Cecilia Valdés la ACCJ ha cambiado las declaraciones, buscando una regulación. Eso lo vemos positivamente porque los casinos online queremos que nos regulen para poder funcionar.
VER MÁS
MARKET DATA
<%userdata?.email%>
Editar perfil
Credencial
Salir
(Twitter)
Instagram
Facebook
LinkedIn
YouTube
TikTok
Alto contraste
impuestos
